Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-6156/12 по делу N А40-111976/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-111976/11-2-750

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Московский регион" (г. Красногорск, Московская область, ОГРН 1035004467893): Пучков Александр Борисович, - доверенность от 04.05.2012 N 82; Степанова Алина Николаевна, - доверенность от 27.06.2012 N 124;

от заинтересованного лица -

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Колыбелкина Ольга Леонидовна, - доверенность от 03.07.2012 N 03-17/424,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский регион" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2011 года,

принятое судьёй Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2012 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.Я. Гончаровым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский регион"

о признании незаконными действий Московской областной таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по декларации на товары N 10130100/100311/0001957; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.06.2011 N 10130000/416-1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Московский регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по декларации на товары N 10130100/100311/0001957; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.06.2011 N 10130000/416-1.

Решением от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.12.2011, постановления от 19.03.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неверно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, как следствие, нормы права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.06.2012 в 15 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской областной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 12.07.2012 на 13 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 12.07.2012 в 13 часов 50 минут, представитель общества, представитель Московской областной таможни явились. При этом каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, который им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность действий Московской областной таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по декларации на товары N 10130100/100311/0001957, а также законность выставленного тем же таможенным органом требования об уплате таможенных платежей от 27.06.2011 N 10130000/416-1.

Задекларированный по ДТ N 10130100/100311/0001957 товар (бытовая техника торговой марки "MIELE"), как установлено судом первой инстанции, ввезен в адрес ООО "МИЛЕ СНГ" в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 01.09.2003 N DE/18577881/00302, заключенного между ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия) и "Miele & Cie. KG" (ФРГ). На основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01, декларирование товара осуществлялось обществом, являвшимся таможенным брокером. При этом таможенная стоимость товара определена и заявлена в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 N 2 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", принятого решением от 25.01.2008 N 2 Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (далее - Соглашение).

При заявлении сведений о таможенной стоимости по упомянутой ДТ в гр. 7(a) представленных ДТС-1 указано на наличие между продавцом и покупателем взаимосвязи (гр. 7(a)), которая не оказала влияние на цену сделки (гр.7 (б)). В подтверждение сведений о том, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в пункте 4 статьи 4 Соглашения (гр.7(в)), содержится ссылка - "по рекламным проспектам ООО "Миле СНГ".

Между тем документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Соглашения, как следует из представленных документов, к таможенному оформлению по ДТ N 10130100/100311/0001957 не представлены

В соответствии с пунктом 2 упомянутого внешнеторгового контракта покупатель покупает товар на условиях поставки в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2000, СРТ Москва, определенного в соответствующей спецификации. Основой для цены поставки служит действующий прейскурант продавца. Счета выписываются в валюте евро.

Согласно толкованиям Инкотермс-2000, условия поставки СРТ означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, погрузки, разгрузки, упаковки и прочих расходов, возникающих до момента передачи товара покупателю.

К таможенному оформлению по указанной ДТ представлены спецификации на поставку. В спецификациях указаны условия поставки СРТ Москва, соответствующие условиям внешнеторгового контракта. Однако информация о стране отправления каждой конкретной партии товара сторонами сделки не согласована. Величина расходов по доставке товаров отдельно не выделена из общей стоимости поставки.

Исходя из условий поставки товара СРТ Москва следует, что стоимость ввозимого товара на данных условиях поставки, должна включать в себя стоимость самого товара, и другие расходы, понесенные продавцом при выполнении условий сделки (стоимость перевозки, погрузки, разгрузки, упаковки и прочих расходов, возникающих до момента передачи товара покупателю). Таким образом, место загрузки товара имеет принципиальное значение, так как именно эти расходы должны быть включены в цену товара, фактически оплаченную или подлежащую оплате продавцу.

По информации, содержащейся в транспортных документах и заявленных декларантом в графе 15 рассматриваемой ДТ, отправление данной партии товара осуществлялось из Германии. При этом, Германия является одной из нескольких стран, из которых осуществляется отправление товаров. Величина расходов по доставке товаров из стран отправления до Москвы различна. Таким образом, доля этих расходов, входящая составной частью в цену товара, должна быть различной. В связи с изложенным, и цена товара, с учетом места загрузки товара и доставки до Москвы, должна различаться. То обстоятельство, что расходы по доставке товара включены в стоимость товара, документально не подтверждено.

К таможенному оформлению представлены счета, выставленные фирмой перевозчиком в адрес "Miele & Cie. KG" (Германия). Однако данные документы подтверждают только величину расходов по доставке товара, а не факт включения данных расходов в стоимость товара при формировании стоимости конкретной партии товара. В представленных счетах имеется информация только о фрахте (стоимости перевозки), информация о погрузке, разгрузке, упаковке и прочих расходах, возникающих до момента передачи товара покупателю, в счетах отсутствует.

При заявлении таможенной стоимости из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, произведен вычет расходов по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, в то время как согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения декларант вправе вычесть расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза только при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

По Правилам заполнения ДТС-1, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", при определении таможенной стоимости цена, в гр. 11 (а) ДТС-1 в валюте счета должна указываться цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, в то время как согласно представленным таможенным брокером документам стоимость товара, указанная в инвойсе, выставленном продавцом за поставленные товары и заявленная в гр.11 (а) ДТС-1 по названной ДТ и является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Факт продажи товара подтверждается фактическими намерениями сторон продать и купить товар (внешнеторговый контракт), согласованием условий конкретной поставки (спецификация на поставку), самой поставкой товара и выставлением инвойса за поставленные товары. В спецификациях на поставку, ни в инвойсах, представленных к таможенному оформлению, расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров, в том числе и расходы после их прибытия товара на единую территорию Таможенного союза не выделены из общей стоимости поставки, а, следовательно, из стоимости сделки.

Сославшись на письмо ООО "МИЛЕ СНГ" от 11.03.2011 N 41-05/26-gri/ant, суд исходил из того, что информация, содержащаяся в названном документе, подтверждает, что на момент согласования цены товара по спецификации величина расходов по доставке данной партии товара вообще не известна, поэтому она и не указана ни в спецификациях, ни в инвойсах.

С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что на момент таможенного оформления товара его таможенная стоимость в соответствии со статьей 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами документально не подтверждена, обоснован.

Последующие действия таможенного поста, связанные с принятием решения о необходимости проведения дополнительной проверки, истребовании дополнительных документов, принятием решения о корректировке, в соответствии со статьями 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, правомерны.

Дополнительные документы обществом не представлены.

Заполнение декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей должностным лицом таможенного поста произведены в соответствии с пунктом 24 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного "Решением Комиссии таможенного союза" от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости". Таможенная стоимость по ДТ N 10130100/100311/0001957 рассчитана таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения. При этом при перерасчете таможенной стоимости использована информация о стоимости товара, указанная в инвойсе, но без учета вычета стоимости расходов по доставке товара после пересечения границы Российской Федерации.

К таким же выводам пришел и апелляционный суд, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной обществом на решение суда первой инстанции.

Проверив законность решения от 20.12.2011, постановления от 19.03.2012 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям, предъявляемым, соответственно, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 того же процессуального закона, не указали, в результате исследования каких именно документов установлено то обстоятельство, что документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Соглашения, обществом не были представлены; на исследовании каких именно представленных к таможенному оформлению счетов, выставленных фирмой перевозчиком в адрес "Miele & Cie. KG" (Германия), основан вывод о том, что эти документы подтверждают только величину расходов по доставке товара, а не факт включения данных расходов в стоимость товара при формировании стоимости конкретной партии товара.

Суд кассационной инстанции исходит также и из следующего.

Наличие взаимосвязи сторон сделки согласно положениям пункта 3 статьи 4 Соглашения автоматически не влечет за собой необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. На этом этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа. Обязанность лица, декларирующего товар, представить документы в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 4 Соглашения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возникает в случае, если таможенный орган сообщит этому лицу в письменной форме о выявленных признаках влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара.

Поскольку довод общества относительно того, что ни в оспариваемом решении, ни в решении о проведении дополнительной проверки сведения об обнаруженных признаках влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара не указаны, судами не проверен, вывод о наличии у общества обязанности по представлению дополнительных документов и сведений нельзя считать обоснованным.

Вывод судов о том, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, сделан без учета положений пунктов 3, 4 статьи 4 Соглашения.

Поставка товара, как установлено судами, осуществлялась на условиях CPT Москва. По условиям названной поставки, согласно толкованию ИНКОТЕРМС-2000, продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, погрузки, разгрузки, упаковки и прочих расходов, возникающих до момента передачи товара покупателю.

Следовательно, цена товара включает в себя все расходы по перевозке товара до места назначения - до г. Москвы, что исключает необходимость доказывания факта включения расходов по доставке товара в его стоимость.

Поскольку поставка товара осуществлена из Германии, конкретное место отправки на правильное разрешение возникшего спора в данном случае не влияет.

Вывод судов о том, что ни в спецификациях на поставку, ни в инвойсах расходы по перевозке (транспортировке) товаров, в том числе расходы после прибытия товара на территорию Таможенного союза, не выделены из общей стоимости поставки и, соответственно, из стоимости сделки, не обоснован, поскольку названные документы определяют цену товара, включающую в себя расходы на перевозку товара на условиях CPT Москва, то есть до места назначения товара. Указание в договоре и спецификации к нему расшифровки составляющих цену товаров расходов, в том числе расходов по транспортировке товаров, законодательством не предусмотрено.

Не проверен судами и довод общества о том, что транспортные расходы, в том числе, расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждены выставленными продавцу счетами на перевозку, договорами, заключенными на транспортировку товара до места назначения, в представленных документах выделены расходы на перевозку товара после прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод общества о том, что при декларировании товара им представлены все требуемые документы, признан неосновательным без учета положений пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также положений пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержащемся в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-111976/11-2-750 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова