Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6049/12 по делу N А40-80711/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-80711/11-13-663

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Павлова Н.А., доверенность от 19.12.2011,

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 01 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, 398007, г. Липецк, Заводская пл., д. 1) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 125 200 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" о взыскании 125 200 руб. 89 коп. - стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно, п. 4 пар. 3 ст. 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС).

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности наличия ущерба и вины ответчика, поскольку спорный груз следовал под охраной работников третьего лица - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", которые были обязаны обеспечить сохранность вверенного груза на всем пути следования.

Заявитель жалобы полагает, что по договору перевозки с оказанием услуг охраны груза обязанность перевозчика заключается только в самой перевозке груза на станцию назначения, а за сохранность груза в пути следования ответственность несет грузоотправитель, поскольку охрана не является самостоятельным участником договора перевозки, а является представителем грузоотправителя.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и Фирмой "OVERCOM S.A." (покупатель) заключен контракт N 108 от 16.02.2007, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а фирма "OVERCOM S.A." принять и оплатить товар - чугун, производства ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол".

В соответствии с Приложением N 239 от 06.08.2010 к контракту N 108 от 16.02.2007 истец 23.08.2010 по отправке N АЕ 772524 сдал к перевозке станции Чугун-1 ЮВЖД для доставки на станцию Ильичевск эксп. Одесской ж.д. ветки ИМТП полувагон N 676822636 с чугуном литейным в количестве 69 т.

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что при получении груза была выявлена недостача в количестве 10 200 кг, подтвержденной составленным коммерческим актом N Б054412/253-390 от 29.08.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, ответчик, принявший груз к перевозке по накладным СМГС, несет ответственность за невыполнение условий договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, а также за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения в силу положений статьи 22 СМГС.

Возражая на требования иска ответчик указал, что погрузка и определение веса груза производились силами истца, к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 4, 5 параграфа 3 статьи 23 СМГС об освобождении железной дороги от ответственности.

Данный довод ответчика был признан судами состоятельным, поскольку параграфом 9 статьи 23 СМГС установлено, что если по обстоятельствам дела окажется, что полная или частичная утрата, недостача массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам могли произойти вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 2, 4 - 13 параграфа 3 настоящей статьи, то считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не докажет иного.

Суды установили, что истец представил сертификат определения веса от 23.08.2010, составленный компанией "ALFRED H. Knight Eastern Europe Limited", оказывающей услуги по инспекционному контролю по договору N 478 от 31.05.2004, в том числе по спорному вагону N 676822636, из которого усматривается, что определение веса груженых вагонов производилось с их расцепкой, и по спорному вагону вес составлял 91,10 т брутто, 69 т нетто.

Суды также отметили, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правом и не проверил достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Из указанных доказательств судами сделан вывод о том, что ответчиком к перевозке в спорном вагоне был принят груз в количестве 69 т, и выявленная на станции Знаменка недостача произошла в пути следования, а не по причинам, связанным с погрузкой груза силами отправителя. При этом размер ущерба определен исходя из разницы между количеством товара принятого ответчиком по накладной и количеством товара фактически полученного грузополучателем по прибытия груза в пункт назначения.

Доводы ответчика о том, что получатель груза по контракту оплатил истцу стоимость груза, в связи с чем ущерба у истца не возникло, был также признан необоснованным в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об освобождении ответчика от ответственности на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как груз следовал под охраной, был также отклонен судами.

При этом суды указали, что в силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Между тем, договор N УВО-2107 от 07.10.2009 заключен ФГП ВО ЖДТ России с ООО "Металлтрейдинвест", не являющимся отправителем либо получателем груза по железнодорожной накладной N АЕ 772524.

Таким образом, суды установили наличие у ОАО "Российские железные дороги" обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного недостачей груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80711/11-13-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев