Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-800/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-80711/11-13-663

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года

по делу N А40-80711/11-13-663, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол"

(ОГРН 1024800829327, 398007, г. Липецк, Заводская пл., д. 1)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 125 200 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдин Д.О. (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика: Меркулова О.Н. (по доверенности от 12.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 125 200 руб. 89 коп. - стоимости утраченного груза.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктами 4, 5 параграфа 3 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если данная утрата произошла по причинам связанным погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем. Факт погрузки груза отправителем устанавливается на основании записи, сделанной им в накладной в графе "Погружено" в соответствии с § 4 статьи 9, если в этой графе отсутствуют сведения о том, кем погружен груз.

Ссылается на тот факт, что погрузка груза (чугун литейный) в полувагон N 67056515 и определение массы груза производились силами и средствами грузоотправителя ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" без участия железной дороги на железнодорожном пути необщего пользования отправителя.

Считает, что суд не учел, что спорный вагон следовал под охраной третьего лица на основании договора N УВО-2107 от 07.10.2009.

Ответчик также полагает, что суд пришел к неверному выводу о причинении истцу убытков, так как, согласно контракту N 108 от 16.02.2007, груз поставлялся на условиях FCA Липецк (ст. Чугун-1 ЮВЖД) - Инкотермс 2000, то есть датой поставки являлась дата штемпеля станции Чугун-1 на железнодорожной накладной.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу исх. N 348 от 08.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (продавец) и Фирмой "OVERCOM S.А." (покупатель) заключен контракт N 108 от 16.02.2007, по условиям которого продавец поставит, а фирма покупатель обязуется принять и оплатить чугун производства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

В соответствии с Приложением N 239 от 06.08.2010 к контракту N 108 от 16.02.2007 истец 23.08.2010 по отправке N АЕ 772524 сдало к перевозке станции Чугун-1 ЮВЖД для доставки на станцию Ильичевск эксп. Одесской ж.д. ветки ИМТП полувагон N 676822636 с чугуном литейным в количестве 69 т.

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 10 200 кг., о чем на станции Знаменка был составлен коммерческий акт N Б054412/253-390 от 29.08.2010.

В соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Статьей 23 СМГС также предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Действительно, из железнодорожной накладной N АЕ 772524 следует, что погрузка и определение веса груза производились силами отправителя (истец по делу).

В этой связи ответчик считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 4, 5 параграфа 3 статьи 23 СМГС об освобождении железной дороги от ответственности.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку параграфом 9 статьи 23 СМГС установлено, что если по обстоятельствам дела окажется, что полная или частичная утрата, недостача массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам могли произойти вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 2, 4 - 13 параграфа 3 настоящей статьи, то считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не докажет иного.

Отправитель (ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") в качестве доказательств иного (утрата части груза в пути следования) представил сертификат определения веса от 23.08.2010, составленный компанией Компанией "ALFRED H. Knight Eastern Europe Limited", оказывающей услуги по инспекционному контролю по договору N 478 от 31.05.2004, в том числе по спорному вагону N 676822636, из которого усматривается, что определение веса груженых вагонов производилось с их расцепкой, и по спорному вагону вес составлял 91,10 т. брутто, 69 т. нетто.

Таким образом, масса груза, вопреки утверждениям заявителя жалобы, определена не только отправителем, но и инспекционной организацией.

Необходимо также отметить, что статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Своим правом перевозчик не воспользовался.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют, что ответчиком к перевозке в спорном вагоне был принят груз в количестве 69 т., и выявленная на станции Знаменка недостача произошла в пути следования, а не по причинам, связанным с погрузкой груза силами отправителя.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из разницы между количеством товара принятого ответчиком по накладной и количеством товара фактически полученного грузополучателем по прибытия груза в пункт назначения.

Ответчик в установленном законом порядке расчет, представленный истцом не оспорил, свой контррасчет не представил.

Ссылка заявителя на то, что получатель груза по контракту оплатил истцу стоимость груза, в связи с чем ущерба у истца не возникло, несостоятельна, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем с учетом предъявления покупателем груза - Фирмой "OVERCOM S.А.", претензии о возмещении стоимости утраченного груза (т. 1, л.д. 10).

Утверждение ответчика о его освобождении от ответственности на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как груз следовал под охраной, подлежит отклонению.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Между тем, договор N УВО-2107 от 07.10.2009 заключен ФГП ВО ЖДТ России с ООО "Металлтрейдинвест", не являющимся отправителем либо получателем груза по железнодорожной накладной N АЕ 772524.

Кроме того, условия данного договора не предусматривают, что он заключен в пользу истца (статья 430 ГК РФ), в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования непосредственно третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Российские железные дороги" обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного недостачей груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-80711/11-13-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев