Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-5411/12 по делу N А40-101633/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-101633/11-47-850

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жаринов К.В. по доверенности от 05.05.2011,

от ответчика: Макарова Л.А. по доверенности от 07.05.2012,

рассмотрев 09.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Партнер"

на решение от 16.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 27.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Партнер" (ОГРН 1027700324497)

к ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (ОГРН 1057746683554)

о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о признании незаключенными договоров займа от 03.10.2008 N 238-2008 и от 13.10.2008 N 239-2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 812, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактически денежные средства не были получены истцом от ответчика.

Решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Партнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2011 и постановление от 27.02.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 16.12.2011 и постановления от 27.02.2012, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Партнер" (заемщик) и ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (займодавец) были заключены: договор займа от 03.10.2008 N 238-2008 на предоставление денежной суммы в размере 35 000 000 руб. и договор займа от 13.10.2008 N 239-2008 на предоставление денежной суммы в размере 270 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец не получил по указанным договорам денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995 банковские операции по списанию денежных средств по платежным поручениям от 13.10.2008 N 393 и N 444 со счета истца, открытого в ЗАО КБ "МИРА-БАНК" и зачислению займа на счет ответчика, также открытого в ЗАО КБ "МИРА-БАНК", осуществленные 13.10.2008 признаны недействительными. При этом, по мнению истца, указанные денежные средства перечислены на счет ЗАО "Партнер" не от ответчика, а из конкурсной массы банка-банкрота.

Суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А40-14871/10-47-131, с ЗАО "Партнер" в пользу ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" взыскано 46 204 227 руб., из которых 35 000 000 руб. долга, 5 076 015 руб. процентов за пользование займом и 5 775 000 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 03.10.2008 N 238-2008; а также взыскано 270 000 руб. долга, 38 662 руб. процентов за пользование займом и 44 550 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 13.10.2008 N 239-2008.

При этом по названному делу суд установил, что на счете истца имелись денежные средства, реально поступившие от контрагентов агентства; все платежные поручения истца как клиента ЗАО КБ "МИРА-БАНК" исполнялись банком вплоть до 14.10.2008, операции по перечислению заемных средств совершены в соответствии со статьями 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации и осуществлены до запрета на проведение банковских операций. При наличии у истца и ответчика счетов на расчетно-кассовое обслуживание в одном банке исполнение договоров займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменяются, меняется только структура его обязательств (пассивов).

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 по делу N А40-14871/10-47-131 установлено, что в рамках дела А40-175939/09-44-995 сделка по безакцептному списанию банком со счета ЗАО "Партнер" денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО "Партнер" перед банком по кредитному договору была признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", как сделка, совершенная кредитной организацией с отдельным кредитором до момента назначения временной администрации и направленная на предпочтительное удовлетворение требование одних кредиторов перед другими.

Учитывая изложенное, а также поскольку истец не представил доказательства отсутствия перечисления ему денежным средств ответчиком по договорам займа, суда пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не обоснованы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Партнер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А40-101633/11-47-850 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко