Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-7233/12 по делу N А40-69492/2010

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-69492/10-88-257Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергоэффективный город" Шильцова Максима Федоровича

на определение от 26.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 25.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-69492/10-88-257Б о признании несостоятельным (банкротом) "НПК Энергоэффективный город"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергоэффективный город" Шильцова Максима Федоровича о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО "НПК Энергоэффективный город" Мищенко В.И. и руководителя ООО "НПК Энергоэффективный город" Чучвагина В.Ф. и взыскании с них 12 394 054 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 должник ООО "НПК "Энергоэффективный город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "НПК "Энергоэффективный город" Шильцов М.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО "НПК "Энергоэффективный город" Мищенко В.И. и руководителя ООО "НПК "Энергоэффективный город" Чучвагина В.Ф. и взыскании с них 12 394 054 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-69492/10-88-257Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО "НПК "Энергоэффективный город" Мищенко В.И. и руководителя ООО "НПК "Энергоэффективный город" Чучвагина В.Ф. и взыскании с них как с солидарных должников 12 394 054 руб. 19 коп. в пользу ООО "НПК "Энергоэффективный город".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применение норм права, подлежащих применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 должник ООО "НПК "Энергоэффективный город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

В обоснование своего заявления о привлечении генерального директора организации Чучвагина Вячеслава Федоровича и участника общества Мищенко Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в установленный срок ими не было подано заявление о несостоятельности (банкротстве), кроме того, временным управляющим было установлено, что руководителем предприятия с 01.04.2009 бухгалтерская отчетность в налоговые органы не предоставлялась.

Согласно ч. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, только при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "НПК Энергоэффективный город" являлся Чучвагин Вячеслав Федорович.

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, в том числе наличие у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного названной выше нормой, в связи с чем сделан обоснованный вывод судами об отсутствии оснований для возложения ответственности на Чучвагина Вячеслава Федоровича субсидиарной ответственности, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Определении N ВАС-7592/12 от 28.06.2012.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Поскольку в силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, размер ответственности субсидиарного должника не должен превышать размер ответственности основного должника перед кредиторами. В связи с этим размер субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной названными нормами права, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения участника ООО "НПК "Энергоэффективный город" Мищенко В.И. и руководителя ООО "НПК "Энергоэффективный город" Чучвагина В.Ф. к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку конкурсным управляющим не указано передачу, каких именно документов, должен осуществить бывший руководитель должника, то есть, не установлена объективная сторона правонарушения, а также вина руководителя суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А40-69492/10-88-257Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина