Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6912/12 по делу N А40-8980/2012

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-8980/12-73-51

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" - Канукова З.Б. по дов. от 31.01.2012,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - не явился, извещен,

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация"

на определение от 29.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 28.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что банковские операции не являются сделками, совершенными с оказанием предпочтения одному из кредиторов в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, неплатежеспособность банка на момент совершения банковской операции не доказана.

Заявитель полагает, что спорные банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Правильно применив указанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что оспариваемая сделка (внутрибанковская операция) совершена в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем совершенная банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами правильно установлено, что в результате совершения оспариваемой операции прекратились обязательства ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" по договору банковского (расчетного) счета на сумму в размере 19 668 871,10 рублей.

Констатируя факт получения ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" предпочтения перед другими кредиторами, суды указали на то, что подобное предпочтение выразилось в том, что в результате проведенной банковской операции ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" могло приобрести права требования к третьим лицам, в пользу которых с расчетного счета ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" были перечислены денежные средства, либо прекратить обязательства ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" перед указанными лицами в связи с их исполнением, либо приобрести права требования к другой кредитной организации в том случае, если перечисление денежных средств было произведено на банковский счет ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в иной кредитной организации.

Требования ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" по договору банковского счета подлежали удовлетворению в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статей 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о том, в чем именно выразилось полученное предпочтение ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" перед другими клиентами и кредиторами банка, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил наличие доказательств осведомленности ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" о наличии признаков неплатежеспособности банка на момент совершения оспоренной банковской операции, также отклоняется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств, которые подтверждали бы факт неосведомленности ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности ЗАО "Международный Промышленный Банк", суд сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, довод ответчика о том, что ему не было известно о неплатежеспособности банка, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с приведением в постановлении ссылок на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие возражения ответчика.

Довод заявителя, что спорные банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, несостоятелен.

Суды правильно пришли к выводу, что банковские операции не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Банковские операции не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно статьям 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-8980/12-73-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова