Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-6553/12 по делу N А40-147244/2010

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-147244/10-30-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" -

Казанов Д.А.-доверен. от 20.12.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2012

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва"

на решение от 06.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 02.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-147244/10-30-1035 по иску Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (ОГРН 1077799030847)

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130),

третье лицо - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497)

о взыскании 460 800 000 руб. долга, 70 341 120 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва" о взыскании долга в размере 460 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 341 120 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований) за период с 22.01.2010 по 12.01.2012 в соответствии с кредитным соглашением N 25-137/15/1598-08-КР от 22.09.2008, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (правопредшественник ответчика), а также договором поручительства, заключенным между ГК "Ростехнологии" и АКБ "Банк Москвы".

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу А40-147244/10-30-1035 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу А40-147244/10-30-1035 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе незаконное, по мнению заявителя, отнесение акта сверки (подписанного главным бухгалтером ответчика) к числу надлежащих доказательств, незаконное возложение на ответчика обязанности по оплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец с требованием о взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами к должнику не обращался, нарушение судами норм материального права.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (правопредшественник ответчика) заключено кредитное соглашение N 25-137/15/1598-08-КР от 22.09.2008.

По условиям вышеуказанного соглашения кредитор - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику (ответчик с учетом правопреемства) кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные предусмотренные соглашением обязательства.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения лимит кредитной линии установлен в размере 1 500 000 000 руб., процентная ставка - 15% годовых.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что выписками по счету заемщика подтверждается выдача заемных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом и 3-м лицом заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (истец) обязался отвечать перед Банком за исполнение ответчиком по кредитным сделкам, заключенным между Банком и заемщиком в виде заявлений на получение кредитов в рамках соглашения N 25-137/15/1598-08-КР от 22.09.2008, в части возврата суммы основного долга в размере 460 800 000 руб. По условиям договора поручительства (п. 2.3.1) банку дано право безакцептного списания средств со счетов поручителя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства перед банком по кредитному соглашению, банк произвел безакцептное списание со счета истца денежных средств в размере 460 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком выплаченные истцом денежные средства не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права и обоснованно исходили из того, что ОАО "Авиакомпания Москва" (заемщик) не исполнило перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) обязательства по кредитному соглашению N 25-137/15/1598-08-КР от 22.09.2008, в связи с чем банком было применено право безакцептного списания с расчетного счета истца денежных средств в размере 460 800 000 руб., а истец, исполнивший обязанности поручителя, предъявил требования о взыскании списанных банком денежных средств.

Доводы ответчика о том, что до предъявления иска истец не обращался с требованием погасить задолженность, ответчик был лишен возможности уплаты долга в добровольном порядке, в связи с чем основания для применения ответственности в виде взыскания процентов отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по возврату денежных средств наступила, а ответчик обязательство по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (пункт 18 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Доводы заявителя об отсутствие у главного бухгалтера ОАО "Авиакомпания Москва" Т.А. Бодровой полномочий на признание долга были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что факт признания долга ОАО "Авиакомпания Москва" перед Государственной корпорацией "Ростехнологии" по обязательствам, обеспеченным поручительством Корпорации, подтверждается также и справкой о размере задолженности по состоянию на 30.06.2010, подписанной как главным бухгалтером ОАО "Авиакомпания Москва" Т.А. Бодровой, так и генеральным директором ОАО "Авиакомпания Москва" Е.В. Бачуриным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А40-147244/10-30-1035 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина