Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-5330/12 по делу N А41-28612/2011

город Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А41-28612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Лысенко С.В., дов. от 11.03.2012 г.. б/н

от ответчика - Королева Ю.Г., дов. от 26.06.2012 г.. N 02-20/247

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Руссалко" (заявитель)

на постановление от 04 апреля 2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.

по делу N А41-28612/11

по заявлению ООО "Руссалко"

к ИФНС России по г.Клину Московской области

о признании незаконным решения налогового органа о предстоящем исключении должника

третьи лица: Чеклин Сергей Валентинович, Ермошкин Вадим Сергеевич,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Руссалко" (далее - ООО "Руссалко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - ИФНС по г.Клину Московской области) от 03 декабря 2010 г.. N 26 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Клин-Вест+" (далее - ООО "Клин-Вест+") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и о последующем внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Клин-Вест+", ссылаясь на неисполнение должником - ООО "Клин-Вест+" обязательств перед ООО "Руссалко", подтвержденных исполнительным листом от 18 января 2006 г.. N 508511, выданным для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2005 г.. по делу N Ф40-60953/05-49-507.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чеклин Сергей Валентинович и Ермошкин Вадим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А41-28612/11 заявление ООО "Руссалко" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 г.., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС по г.Клину Московской области, решение отменено и в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции заявитель - ООО "Руссалко" ссылается на подачу ИФНС по г.Клину Московской области апелляционной жалобы после истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией срока и рассмотрение ее по существу без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем просит постановление от 04 апреля 2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - ИФНС России по г.Клину Московской области, не оспаривая подачу апелляционной жалобы за пределами установленного срока, просит постановление оставить без изменения, поддерживая доводы, приведенные в ранее представленном отзыве о том, что оспариваемые заявителем решения были приняты без нарушения требований статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в отсутствие возражений ООО "Руссалко" по поводу предстоящего исключения ООО "Клин-Вест+" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Руссалко" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Чеклин С.В. и Ермошкин В.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2012 г.. произведена замена председательствующего по делу судьи Кобылянского В.В. на судью Нужнова С.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 04 апреля 2012 г.. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции 20 декабря 2011 г..

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была направлена ИФНС России по г.Клину Московской области по почте 25 января 2012 г.., то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 20 января 2012 г..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о последствиях пропуска ИФНС России по г.Клину Московской области срока на подачу апелляционной жалобы разрешен не был не смотря на то, что этот довод приводился ООО "Руссалко" в отзыве на апелляционную жалобу (т.1, л.д.101-103), обжалуемое заявителем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 г.. по делу N А41-28612/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников