Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6409/12 по делу N А41-20583/2011

город Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-20583/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Подлегаев Ю.П., доверенность от 17.01.2012; Ляпин В.В., доверенность от 17.01.2012;

от ответчика: Трофимов Е.А., доверенность от 02.04.2011;

от третьего лица: Подлегаев Ю.П., доверенность от 01.02.2012; Ляпин В.В., доверенность от 01.02.2012;

рассмотрев 04 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Марченко Р.В.

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 29 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-20583/11

по иску Марченко Руслана Валентиновича

о взыскании убытков в сумме 7.153.023 руб. 63 коп.

к Котеневу Андрею Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" (ИНН: 5045038500; ОГРН: 1065045011140),

УТСАНОВИЛ: Марченко Руслан Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Котеневу Андрею Александровичу о взыскании убытков в сумме 7.153.023 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" (далее - ООО "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Марченко Р.В. отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10; отсутствие доказательств того, что Котенев А.А. исполнял обязанности генерального директора ненадлежащее; отсутствие доказательств излишнего начисления себе заработной платы и премии; отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить обществу вред, а также отсутствие фактов злоупотребления правом в иных формах, в том числе превышения полномочий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Марченко Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено решением Ступинского городского суда Московской области от 22.07.2011 Котенев А.А. является одним из семи учредителей ООО "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций".

В соответствии с пунктом 8.8 устава ООО "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" трудовые отношения между директором общества и обществом регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора с директором.

Как установлено решением Ступинского городского суда Московской области от 22.07.2011, 21.10.2009 в соответствии с протоколом N 11/09 Внеочередного собрания участников общества учредителями было принято решение: "подтвердить полномочия директора ООО "Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций" Котенева Андрея Александровича в соответствии с уставом на пять лет, с 21.10.2009 по 21.10.2014", протокол подписан всеми учредителями общества (Сыроватским И.С., Краноноговым М.Б, Марченко Р.В., Гуськовым С.А., Гладышевым Б.Б., Жуковым В.И.).

21.10.2009 на основании протокола N 11/09 с Котеневым А.А. заключен трудовой договор. В соответствии с приказом от 21.10.2009 N 34-к ответчик - Котенев А.А. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций". Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не доказал факт совершения ответчиком (генеральным директором общества) противоправных действий, приведших к возникновению у общества убытков. Доказательств излишнего начисления ответчиком себе заработной платы и премии истец суду не представил.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами не учтено следующее.

Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

Участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 упомянутой статьи).

В соответствии со статьями 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 8.8 устава Общества образование единоличного исполнительного органа общества осуществляется по решению общего собрания участников. Из содержательно-правового смысла указанных норм следует, что момент возникновения полномочий директора общества связан с моментом наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа по решению общего собрания участников на основании заключенного с ним трудового договора.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судам исходя из вышеуказанных норм закона, следовало установить, давали ли согласие на увеличение заработной платы директору участники общества.

Также судам следовало установить, имеет ли в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения решение Ступинского городского суда Московской области от 22.07.2011 (гражданское дело N 987-11).

Поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А41-20583/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов