Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-1423/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-20583/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И,

при участии в заседании:

от истца - Марченко Руслана Валентиновича: Ляпин В.В., по доверенности 77АА4233973 от 17.01.2012, зарегистрировано в реестре за N 1д-63, Подлегаев Ю.П., по доверенности 77АА4233973 от 17.01.2012, зарегистрировано в реестре за N 1д-63,

от ответчика - Котенева Андрея Александровича: Трофимов Е.А. представитель по доверенности от 02.04.2011 года,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" (ИНН: 5045038500, ОГРН: 1065045011140): Ляпин В.В., по доверенности от 01.02.2012, Подлегаев Ю.П., по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Руслана Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-20583/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Марченко Р.В. к Котеневу А.А. о взыскании убытков в сумме 7 153 023 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Руслан Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Котеневу Андрею Александровичу о взыскании убытков в сумме 7153023 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" (далее- ООО "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций").

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований Марченко Р.В. отказано (т.2, л.д. 176-177). Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 N 12771/10; отсутствие доказательств того, что Котенёв А.А. исполнял обязанности генерального директора ненадлежаще; отсутствие доказательств излишнего начисления себе заработной платы и премии; отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить обществу вред, а также отсутствие фактов злоупотребления правом в иных формах, в том числе превышения полномочий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д. 5-8). Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 22.07.2011 года были установлены нарушения ответчиком ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. От 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имелось одобрения общим собранием участников общества назначение Котенёву А.А. оклада в размере 150 000 рублей, указанного в трудовом договоре.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Котенёва А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что правоотношения являются трудовыми. Представитель ответчика считает, что истцом не доказаны все условия для привлечения ответчика к ответственности о взыскания с него убытков.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования Марченко Р.В. - удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено решением Ступинского городского суда Московской области от 22.07.2011 года Котенёв А.А. является одним из семи учредителей ООО "Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций".

В соответствии с пунктом 8.8 Устава ООО "Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций" трудовые отношения между директором общества и обществом регулируются трудовым законодательством РФ и условиями трудового договора с директором.

Как установлено решением Ступинского городского суда Московской области от 22.07.2011 года, 21 октября 2009 года в соответствии с протоколом N 11/09 Внеочередного собрания участников общества учредителями было принято решение: "подтвердить полномочия директора ООО "Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций" Котенева Андрея Александровича в соответствии с Уставом на пять лет, с 21 октября 2009 по 21 октября 2014 года", протокол подписан всеми учредителями общества (Сыроватским И.С., Краноноговым М.Б, Марченко Р.В., Гуськовым С.А., Гладышевым Б.Б., Жуковым В.И.)(л.д.151-153, том 2).

21 октября 2009 года на основании протокола N 11/09 с Котенёвым А.А. заключён трудовой договор. В соответствии с приказом от 21.10.2009 N 34-к ответчик - Котенев А.А. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций". Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.(л.д.141- 148).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование, избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется общим собранием участников общества и относится к его исключительной компетенции.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не доказал факт совершения ответчиком (генеральным директором общества) противоправных действий, приведших к возникновению у общества убытков.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик исполнял обязанности генерального директора ненадлежаще.

Как следует из решения Ступинского городского суда Московской области от 22.07.2011 года, 21 октября 2009 года, в удовлетворении встречного иска ООО "Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций" о признании трудового договора от 18.02.2006 г., от 21.10.2009 г.., подписанного ответчиком от своего имени и от имени истца незаключённым, ничтожным отказано.

Кроме того, судом общей юрисдикции было отказано в признании недействительными приказов директора о повышении оклада от 30.03.2007 N 2, от 02.08.2007 N 5, от 30.08.2007 N 8, от 27.03.2008 N 2/1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2011 года решение Ступинского городского суда Московской области от 22.07.2011 года оставлено без изменения.(л.д.166-169, том 2).

Доказательств излишнего начисления ответчиком себе заработной платы и премии истец суду не представил.(ст.65 АПК РФ).

Довод жалобы о нарушении ответчиком ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствие одобрения и согласования с общим собранием участников общества трудового договора, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

Поскольку решением Ступинского городского суда Московской области было отказано в признании трудового договора от 18.02.2006 г., от 21.10.2009 г.. недействительным

Разделом 4 Устава общества, предусмотрены права и обязанности участников общества, все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом порядке.

Учитывая, что Котенёв А.А. не являлся единственным участником общества, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что он действовал с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблял правом в иных формах.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред обществу, а также фактов злоупотребления правом в иных формах, в том числе превышения полномочий, судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая выше изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-20583/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев