Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-5902/12 по делу N А40-90885/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-90885/11-23-747

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Букиной И. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Выборнова А.В. по дов. от 20.07.2011, Дементьев Д.А. по дов. от 29.08.2011

от ответчика - Бабин Р.А. по дов. от 12.01.2012,

от третьего лица - Семенов П.В. по дов. от 14.03.2012,

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "РПФ "Магистраль-Сити"

на решение от 30.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 19.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "РПФ "Магистраль-Сити"

к ответчику Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити" (далее по тексту - ООО "РПФ "Магистраль-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, изложенных в уведомлениях от 02.08.2011 N 02-40-1721/1-11, от 08.08.2011 N 02-40-1721/1-40 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком (рекламораспространитель) были заключены ряд долгосрочных договоров на предоставление объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (далее по тексту - долгосрочные договоры), а также договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, которые отличаются указанием на конкретные адреса размещения объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ), размером единовременной платы за присоединение к имуществу (в договорах о присоединении) и размером оплаты за размещение рекламной конструкции, а также датой их заключения и истечения, со сроком действия пять лет.

В пункте 2.1.8 долгосрочных договоров было закреплено, что право рекламораспространителя на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на рекламном месте, в результате отзыва разрешения и/или расторжения договора на соответствующем рекламном месте может быть прекращено в связи с наступлением городского случая (в том числе ведением градостроительных работ, принятием какого-либо нормативного правового акта городской администрации, в том числе и в отношении концепции развития города Москвы или соответствующей административной единицы, делающих невозможным существование объекта наружной рекламы и информации на рекламном месте, отзыва согласующих организаций в согласовании - пункт 2.1.8.4 долгосрочных договоров).

В соответствии с пунктом 6.3 долгосрочных договоров Департамент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае изменения схемы территориального планирования или генерального плана территории, на которой установлен и эксплуатируется ОНРИ, при условии соблюдения Департаментом условий п. п. 2.1.8 - 2.1.8.3 настоящего договора.

Письмами от 08.02.2011 и 02.08.2011 Департамент направил в адрес истца уведомления, в которых известил истца о расторжении долгосрочных договоров в одностороннем порядке с 01.08.2011 на основании пунктов 2.1.8. 2.1.8.2, 2.1.8.4, 6.1.

Полагая данные уведомления незаконными, истец обратился в суд с требованием о признании их таковыми.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате принятия постановления Правительства Москвы от 19.07.2011 N 319-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП" (далее по тексту - постановление Правительства Москвы от 19.07.2011 N 319-ПП) размещение (установка и эксплуатация) на территории города Москвы объектов наружной рекламы типа транспарант-перетяжек, являющихся предметом долгосрочных договоров, стало невозможным, в связи с чем на основании положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной и пункта 4 Информационного письма от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства" обязательства сторон по долгосрочным договорам подлежали прекращению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РПФ "Магистраль-Сити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно положения пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате суд признал прекращенными не только обязательства ответчика, которые он не мог исполнить, но и права истца на присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы, а также иные права истца и ответчика, вытекающие из договора, что не предусмотрено указанной нормой.

Как указывает истец, согласно части 4 статьи 21 Закона города Москвы от 08.07.2009 "О правовых актах города Москвы" действие правовых актов не распространяется на отношения, возникшие до их вступления в силу, если самим правовым актом не установлено иное. Ввиду того, что во вновь принятом Постановлении Правительства Москвы от 19.07.2011 N 319-ПП не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, оно не имеет, по мнению истца, правового значения для рассматриваемых договоров.

Истец полагает, что поскольку ответчик не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, к рассматриваемым отношениям не применимы положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность согласования в договоре права на односторонний отказ от него, а соответствующие условия договора, предусматривающие основания одностороннего отказа от его исполнения, ничтожны и не подлежат применению, поскольку противоречат положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Барабанщикову Л.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив невозможность дальнейшего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по долгосрочным договорам в результате издания акта государственного органа, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Права истца являются корреспондирующими обязанностям ответчика, в связи с чем невозможность исполнения последним своих обязательств влечет и невозможность реализации истцом своих прав по долгосрочным договорам и, следовательно, исполнение договоров в целом, поскольку введенный постановлением Правительства Москвы от 19.07.2011 N 319-ПП запрет направлен на предмет договоров.

Учитывая, что в результате издания постановления Правительства Москвы N 319-ПП от 19.07.2011 обязательства ответчика прекратились на будущее время, суд кассационной инстанции не находит обжалуемые судебные акты противоречащими части 4 статьи 21 Закона города Москвы от 08.07.2009 "О правовых актах города Москвы".

Доводы истца относительно положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что условиями долгосрочных договоров предусмотрено право Департамента расторгнуть договор в одностороннем порядке в указанных в договорах случаях, один из которых, как установлено судами, наступил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А40-90885/11-23-747 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А.Букина Н.Ю.Дунаева