Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7648/12 по делу N А40-110454/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-110454/11-77-975

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца - Покаместов К.И., председатель правления, протокол от 16.05.2011

от ответчика - Кочкин В.В., дов. от 19.12.2011 N д-30/2003

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Газпромбанк"

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 04 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Тверская застава" (г.Москва, ОГРН: 1037739083205)

к ОАО "Газпромбанк" (г.Москва, ОГРН: 1027700167110)

об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тверская застава" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства в части демонтажа средств наружной рекламы на здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, к. 1 и взыскании штрафа в размере 2 100 821 руб. 13 коп.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части демонтажа средств наружной рекламы на здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, к. 1., отказ судом принят.

Требование о взыскании штрафа мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N ГБ-ТЗ-13 от 18 июля 2008 года. Поскольку демонтаж средства наружной рекламы был произведен ответчиком после истечения срока действия договора, истец просил взыскать штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.2.5 договора.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что рекламная конструкция была демонтирована после снятия истцом строительных лесов, которые мешали осуществить демонтаж конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены в полном объеме, в части требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства по демонтажу средств наружной рекламы на здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, к. 1, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что, несмотря на явную вину истца в просрочке исполнения ответчиком своего обязательства по демонтажу наружной рекламы, судами не применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 2 статьи 330 и пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18 июля 2008 года между сторонами подписан договор N ГБ-Т3-13, по условиям которого ответчик (банк) производит размещение средств наружной рекламы и информации общей площадью 28,719 кв.м. на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1.

Согласно пункту 2.1 договор заключен по 04 октября 2010 года и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 декабря 2005 года, а в силу пункта 2.2 договора по истечении срока действия договора, указанного с пункте 2.1 договора, он считается продленным сроком на 1 календарный год при условии, что сторонами не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия будет согласован размер и порядок внесения платежей по нему на новый период действия. При недостижении согласия сторонами по вопросу и порядке внесения платежей договор прекращает свое действие.

Судами также установлено, что сторонами не были согласованы размер и порядок внесения платежей в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, в связи с чем договор N ГБ-Т3-13 от 18 июля 2008 года прекратил свое действие 04 октября 2010 года, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора банк обязался демонтировать средства наружной рекламы до даты прекращения договора с составлением акта о демонтаже, подписанного сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора. В случае невыполнения указанного условия банк обязан оплатить товариществу за сверхсрочное размещение рекламы за каждый календарный день фактического ее размещения до даты демонтажа сумму, равную 1/365 от суммы годового платежа, либо 1/30 от суммы ежемесячного платежа.

Согласно акту осмотра от 05 декабря 2011 года, подписанному представителями сторон, на фасаде и других наружных стенах здания отсутствует какая-либо реклама ОАО "Газпромбанк", в акте также указано, что строительные леса ТСЖ "Тверская застава" сняты 19 октября 2011 года, рекламная вывеска была демонтирована 27 октября 2011 года.

Ссылки ответчика на отчет и заключение, составленные ООО ПК "Искусство Линий", и представленные в подтверждение довода ответчика о невозможности осуществить демонтаж рекламной конструкции ввиду наличия строительных лесов на фасаде здания, отклонены судами, поскольку документов, позволяющих установить компетентность указанной организации на проведение подобных исследований, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ответчик, ссылаясь на наличие строительных лесов, мешающих демонтажу конструкции, не обращался к истцу с предложением об изменении конструкции строительных лесов для обеспечения демонтажа конструкции либо с просьбой о допуске к строительным лесам уполномоченной организации для временного изменения конструкции лесов на участке, прилегающем к рекламной конструкции.

В письме исх. N 13-3/427 от 30 июня 2009 года, направленном истцу, ответчик просил сообщить о сроках завершения ремонтных работ фасада здания и демонтажа строительных лесов. Письмом истца (исх. N 449 от 01 октября 2009 года) ответчик был информирован о том, что ремонтные работы будут продолжены в 2010 году в период окончания срока действия договора.

Поскольку доказательств того, что ответчик заблаговременно предпринимал действия, направленные на своевременный демонтаж, не представлено, а также поскольку со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, суды с учетом положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа, установленного пунктом 3.2.5 договора, в размере 2 100 821 руб. 13 коп.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и постановление от 04 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110454/11-77-975 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева