Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6724/12 по делу N А40-14397/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-14397/11-59-123

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Красавин Н.А. доверенность от 28.06.2012 г.. N 42, Савостьянов А.Г. доверенность от11.04.2012 г.., N 44

от ответчика: Бубнова С.А. доверенность от 01.08.2011 г..

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 26 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (г.Москва, ОГРН: 1037708056100)

к ООО "Специальные сварные металлоконструкции" (г.Волгоград, ОГРН: 1063459054834)

о взыскании 2 000 000 руб. и расторжении договора подряда N 2008/09

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГТ МорРечСтрой" (далее - ЗАО "ГТ МорРечСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (далее - ООО "ССМ", ответчик) о расторжении договора подряда от 11.04.2008 N 2008/09 и взыскании 77 554 245 руб. 30 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ГТ МорРечСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на необоснованное отклонение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ЗАО "ГТ МорРечСтрой" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что судом не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "ССМ" работ ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2008. между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФГУП "Канал имени Москвы" (застройщик) и ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 02/08/6-АД на выполнение генподрядных работ по объекту "Реконструкция двустворчатых ворот камер N 11 - 12 Рыбинского шлюза".

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (генподрядчик) и ООО "ССМ" (субподрядчик) заключен договор N 2008/09 на выполнение субподрядных работ по указанному объекту, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту в соответствии с условиями договора, рабочей документацией в сроки, предусмотренные директивным графиком строительства (приложение N 3 к договору), и сдать объект по результатам выполнения работ приемочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "ГТ МорРечСтрой" ссылалось на то, что ООО "ССМ" работы по заключенному между сторонами договору выполнены некачественно, в связи с чем истец по причине необходимости срочного продолжения работ и ввода объекта в эксплуатацию до начала навигации 2011 года, был вынужден с целью устранения недостатков работ 21.07.2011 заключить с ООО ПП "ГИДРОТЕХНИК" договор субподряда N 2011/03 и перечислить последнему аванс.

В этой связи ЗАО "ГТ МорРечСтрой" просило суд взыскать с ООО "ССМ" стоимость устранения недостатков выполненных ООО "ССМ" работ.

Согласно пункту 17.1 договора от 11.04.2008 N 2008/09 генподрядчик по согласованию с застройщиком вправе досрочно расторгнуть договор, направив субподрядчику за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения письменное уведомление о его расторжении, если субподрядчик не выполнил часть работ или все работы в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что такое уведомление направлено истцом в адрес ответчика 07.02.2011.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут во внесудебном порядке и об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывание возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и противоправными действиями ответчика.

Судом установлено, что истец письмами. от 02.07.2009 N 672 и 25.12.2009 N 1748/09 согласовал с ООО "ССМ", что работы по договору будут производится напрямую с застройщиком - ФГУП "Канал имени Москвы", то есть все технологические операции по реконструкции объекта осуществлялись под контролем застройщика с оформлением необходимой исполнительной документации (решений, актов, и т.д.). Замечаний по такой системе взаимоотношений за весь период работы у сторон не было.

Кроме того, как установлено судом, ФГУП "Канал имени Москвы" подписало акты о приемке выполненных работ за 2009 - 1010 годы без каких-либо замечаний по их объему и качеству.

Судом также установлено, что ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2010 года, от подписания которых последний отказался со ссылкой на необходимость корректировки содержащихся в них данных в соответствии с наличием на объекте фактически изготовленных металлоконструкций.

Между тем, как установлено судом, из текста письма от 02.08.2010 исх. N 587, направленного в адрес ответчика, следует, что истец подтверждает, что по состоянию на 26.07.2010 все металлоконструкции двустворчатых ворот камеры N 12 Рыбинского шлюза изготовлены и находятся на объекте.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о недоказанности материалами дела выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ССМ" убытков в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, правомерно исходил из неподтвержденности совокупностью представленных выше доказательств, в том числе подписанных застройщиком актов о приемке выполненных работ, возникновения у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-14397/11-59-123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин