Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6997/12 по делу N А40-89184/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-89184/11-113-779

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Сазонова Ю.В., дов. от 30.05.2012 г..

от ответчика - Шакиров А.Н., дов. от 20.01.2012 г..

рассмотрев 12.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Раумиш"

на решение от 29.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 12.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО " РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Раумиш" (ОГРН 1027739929128)

о взыскании долга и пени

по встречному иску о признании договора аренды неисполненным

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Раумиш" о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по 21.11.2011 в размере 3 313 192, 23 руб. и начисленной на нее пени в размере 2 831 976,39 руб., задолженности по эксплуатационным расходам в размере 112 901, 95 руб. и начисленной на нее пени в размере 197 211,20 руб., а так же задолженности по коммунальным услугам в размере 49 926,26 руб. и начисленной на нее пени в размере 138 429,63 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 21.11.2004 г. N ЦУША/2/А/0311010000/04/002440.

ООО "РАУМИШ" заявлен встречный иск к ОАО "РЖД" о признании договора от 21.11.2004 г. N ЦУША/2/А/0311010000/04/002440 неисполненным арендодателем, а поэтому не влекущим за собой возникновения у арендатора обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания арендной платы в размере 2 975 077 руб. 77 коп., эксплуатационных расходов в размере 112 901 руб. 95 коп., коммунальных услуг в размере 49 926 руб. 26 коп. и пени в размере 2 456 659 руб. 37 коп., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Раумиш" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Раумиш" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2004 г.. между истцом по первоначальному иску (арендодателем) и ответчиком по первоначальному иску (арендатором) был заключен договор аренды N ЦУША/2/А/0311010000/04/002440, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество расположенное по адресу г. Москва, ст. Кунцево-1 для использования под кафе сроком до 31.07.2005.

Право собственности на объект аренды принадлежит истцу по первоначальному иску, что подтверждается, в том числе, имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать арендованное помещение в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок.

Во исполнение п.3.2.1 договора аренды 21.11.2004 г.. между сторонами также заключен договор N 140/002440Э на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг, в соответствии с которым исполнитель (ОАО "РЖД") предоставляет потребителю (ООО "Раумиш") в помещении пл.126,5 кв.м., расположенном в здании вокзала "Кунцево-1" (арендованных помещениях по вышеуказанному договору), коммуникации для доведения до потребителя тепловой энергии, электрической энергии, воды и отведения сточных вод, а также оказывает потребителю эксплуатационные услуги по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, а потребитель восстанавливает расходы исполнителя за полученную через коммуникации исполнителя тепловую и электрическую энергию, воду, с учетом отвода сточных вод, а также оплачивает полученные от исполнителя эксплуатационные услуги.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку, ООО "РАУМИШ" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам аренды и на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг суды проверив правильность расчетов задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 718 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания арендной платы в размере 2 975 077 руб. 77 коп., эксплуатационных расходов в размере 112 901 руб. 95 коп., коммунальных услуг в размере 49 926 руб. 26 коп. и пени в размере 2 456 659 руб. 37 коп.

Встречные исковые требования ООО "РАУМИШ" о признании договора от 21.11.2004 г.. N ЦУША/2/А/0311010000/04/002440 неисполненным ответчиком, а поэтому не влекущим за собой возникновения у истца обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, правомерно оставлен судами без удовлетворения, поскольку ответчику по первоначальному иску помещения были переданы в аренду и ответчиком производилась частичная оплата арендных платежей по договору.

Согласно представленным платежным поручениям ООО "РАУМИШ" производилась оплата арендных платежей со ссылкой на договор от 24.11.2004.

По акту приема-передачи от 01.12.2002 г.. в соответствии с ранее заключенным сторонами договором помещения пл.126,5 кв.м. в здании вокзала "Кунцево-1" были переданы ООО "РАУМИШ", доказательств возврата помещений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор от 21.11.2004 N ЦУША/2/А/0311010000/04/002440 между сторонами был заключен, фактически сторонами исполнялся требования ООО "РАУМИШ" по встречному иску правомерно признаны судами необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 4-6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г.. по делу N А40-89184/11-113-779 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова