Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-14982/10 по делу N А40-38267/2010

город Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-38267/10-81-326

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Тарасов В.В., дов. от 15.11.2011 г.. б/н

от ответчиков:

ЗАО "Артуаз" - Юшина Т.В, дов. от 04.06.2012 г.. б/н

ОАО "Зеленоградский источник" - не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Артуаз" (ответчика)

на определение от 25 января 2012 г.. о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 03 апреля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по делу N А40-38267/10-81-326

по иску ОАО "ГАО Москва"

к ЗАО "Артуаз" и ОАО "Зеленоградский источник"

о признании недействительным договора купли-продажи акций и об обязании восстановить запись в реестре

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ГАО "Москва" (далее - ОАО "ГАО "Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АРТУАЗ" (далее - ЗАО "АРТУАЗ") и Открытому акционерному обществу "Зеленоградский источник" (далее - ОАО "Зеленоградский источник") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ОАО "ГАО "Москва" и ЗАО "АРТУАЗ" договора купли-продажи акций ОАО "Зеленоградский источник" от 15.01.2010 г.. N ДС/1-10, а также об обязании ОАО "Зеленоградский источник" исключить из реестра акционеров данного общества запись о праве собственности ЗАО "АРТУАЗ" на 14.665.443 обыкновенные именные акции ОАО "Зеленоградский источник" и восстановить в этом реестре запись о праве собственности ОАО "ГАО "Москва" на указанные акции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 г.., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г.. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 г. N 5256/11 постановление суда кассационной инстанции от 21 февраля 2011 г.. отменено, а решение от 20 августа 2010 г.. и постановление от 02 ноября 2010 г.. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г.., частично удовлетворено заявление ответчика - ЗАО "АРТУАЗ" о взыскании за счет истца - ОАО "ГАО "Москва" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде: с ОАО "ГАО "Москва" в пользу ЗАО "АРТУАЗ" взыскано 200.000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя требования ЗАО "АРТУАЗ" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в заявленном размере - 900.000 руб. понесенные этим лицом по договору на оказание юридической помощи от 15.04.2010 г.. с адвокатом НО "ГКА N 9" Юшиной Т.В. расходы не могут быть признаны разумными.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о завышенном размере понесенных ЗАО "АРТУАЗ" по договору от 15.04.2010 г.. расходов дополнительно указал на то, что расходы на представителя составляют 36,1% от оценочной стоимости акций по оспаривавшемуся при разрешении спора по существу договору купли-продажи акций ОАО "Зеленоградский источник" от 15.01.2010 г.. N ДС/1-10, на отсутствие в материалах дела какого-либо составленного адвокатом Юшиной Т.В. юридического документа, на абонентский характер договора на оказание юридической помощи от 15.04.2010 г.. и на выплату по нему части вознаграждения после окончания дела.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу распределения судебных расходов судебные акты ответчик - ЗАО "АРТУАЗ" оспаривает вывод судов о завышенном размере расходов по договору на оказание юридической помощи от 15.04.2010 г.., поскольку он был сделан без учета того, что при разрешении спора адвокатом был оказан большой объем юридической помощи, что подтверждается актом от 30.09.2011 г.. и актами о выполнении работ за каждый месяц, ссылается на противоречивость вывода суда апелляционной инстанции об абонентском характере договора от 15.04.2010 г.., поскольку до этого суды пришли к выводу о том, что адвокатом Юшиной Т.В. на основании этого договора были оказаны услуги, непосредственно связанные с оспариванием договора от 15.01.2010 г.. N ДС/1-10, а также на недопустимость, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 г.. N 16067/11, со стороны судов по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, в связи с чем просит определение от 25 января 2012 г.. и постановление от 03 апреля 2012 г.. отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "ГАО "Москва" 900.000 руб. понесенных ЗАО "АРТУАЗ" расходов на оплату услуг представителя.

Истец - ОАО "ГАО "Москва" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "АРТУАЗ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - ОАО "Зеленоградский источник" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера подлежащих возмещению ответчику - ЗАО "АРТУАЗ" за счет истца затрат по договору об оказании юридической помощи от 15.04.2010 г.. подлежат изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г.. N 454-О и от 20 октября 2005 г.. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против удовлетворения требований ЗАО "АРТУАЗ" по поводу судебных расходов, истец - ОАО "ГАО "Москва" ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "АРТУАЗ"; на то, что расходы на представителя составляют 36,1% от оценочной стоимости акций по оспаривавшемуся при разрешении спора по существу договору купли-продажи акций ОАО "Зеленоградский источник" от 15.01.2010 г.. N ДС/1-10, а в обоснование доводов о завышенном размере расходов по договору об оказании юридической помощи от 15.04.2010 г.. сослался на стоимость ведения арбитражного дела в трех адвокатских образованиях: Коллегии "Трунов, Айвар и партнеры", Московской коллегии адвокатов N 1 и Коллегии адвокатов "Белый город".

В представленных истцом сведениях о стоимости ведения арбитражного дела в трех адвокатских образованиях: Коллегии "Трунов, Айвар и партнеры", Московской коллегии адвокатов N 1 и Коллегии адвокатов "Белый город" указаны только минимальные цены этих адвокатских образований, вознаграждение за оказание правовых услуг не находится в зависимости от цены оспариваемой сделки, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций, установивших, что адвокатом Юшиной Т.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 15.04.2010 г.. были оказаны услуги, непосредственно связанные с оспариванием договора от 15.01.2010 г.. N ДС/1-10, не было оснований для признания понесенных ЗАО "АРТУАЗ" расходов по оплате услуг представителя явно неразумными и отнесения этих расходов на истца только в размере 200.000 руб., поскольку суды, тем самым, возложили на ответчика, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и освободили истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г.. N 16067/11).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г.. по делу А40-38267/10-81-326 изменить.

Взыскать с ОАО "ГАО Москва" в пользу ЗАО "Артуаз" 900.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников