Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-8663/12 по делу N А41-11763/2012

г.Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-11763/12

Судья Буянова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Евгеньевича

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Муриной В.А.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Евгеньевича

к Закрытому акционерному обществу "Орехово-Зуевская стекольная компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что она подана с нарушением порядка обжалования, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и срок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции установлены статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции решений арбитражного суда первой инстанции в отсутствие их проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 в апелляционном порядке не проверялось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 181, 273 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Солодухину Александру Евгеньевичу кассационную жалобу от 28.06.2012 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу N А41-11763/12.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Солодухину А.Е. государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платёжным поручением N 9 от 26.06.2012 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 8 листах, справка на возврат государственной пошлины и платёжное поручение N 9 от 26.06.2012 на 2 листах.

Судья

Н.В. Буянова