Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7179/12 по делу N А40-42685/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-42685/11-112-360

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Николаева А.В., дов. от 24.04.2012 г..

от ответчика - Гонузов А.В., дов. от 17.08.2011 г.., Челембеева Е.А., дов. от 10.04.2012 г..

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВФС Восток"

на решение от 02.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 03.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "ЛКС-Авто" (ОГРН 1057812745429)

к ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКС-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены оборудования в размере 3 903 874,10 руб.

Определением от 16.08.2011 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛКС-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" невозмещенных расходов (реального ущерба) в размере 234 484, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "ЛКС-Авто" взыскано 3 669 389 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ООО "ВФС Восток" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ВФС Восток" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЛКС-Авто" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Поскольку заявитель обжалует судебные акты только в части удовлетворения первоначального иска, то суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2007 года между ООО "ЛКС-Авто" (лизингополучатель) и ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 070616-LKS согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга.

Соглашениями от 24.09.2009 г. и 09.11.2009 г. стороны расторгли договор лизинга N 070616-LKS, имущество возвращено лизингодателю, что подтверждается актами возврата от 30.09.2009 и от 30.11.2009.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенным между ООО "ЛКС-Авто" и ООО "ВФС Восток" договором лизинга от 16.06.2007 N 070616-LKS предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на всем протяжении срока договора начиная с первого месяца использования имущества.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции на основании анализа приложений 5.1 и 5.2 к договору (таблицы выкупных цен при досрочном расторжении), выкупная цена входила в состав лизинговых платежей и состояла из двух частей:

- часть 1 - полученный и не зачтенный на момент выкупа в оплату стоимости лизинговых услуг остаток авансового платежа;

- часть 2 - в соответствии с таблицей выкупных цен в приложениях 5.1 и 5.2 к договору.

Согласно графику лизинговых платежей по каждой из позиций, в состав лизинговых платежей ежемесячно на протяжении всего срока договора засчитывалась часть авансового платежа по каждой позиции.

Таким образом, при толковании условий договора от 16.06.2007 N 070616-LKS, суды пришли к правильным выводам о том, что при сопоставлении стоимости предметов лизинга на момент их приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца и общей суммы лизинговых платежей по договору, фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей и порядок ее определения установлен таблицами выкупных цен при досрочном расторжении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды обоснованно указали на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких обстоятельствах возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга от 16.06.2007 N 070616-LKS реальная выкупная цена транспортного средства сторонами не предусмотрена, однако содержатся правила ее исчисления.

На дату расторжения договора лизингополучатель компенсировал ООО "ВФС Восток" часть выкупной цены в составе ежемесячных лизинговых платежей в размере разницы между первоначальной выкупной ценой оборудования и его выкупной ценой на дату расторжения договора, следовательно, такая разница является неосновательным обогащением ООО "ВФС Восток" и правомерно была взыскана судами в пользу ООО "ЛКС-Авто".

При этом, суды правомерно сделали вывод, что выкупная стоимость, указанная в разделе 2 договора и равная 1000 в валюте договора лизинга за каждую единицу оборудования, явно не соответствует реальной стоимости лизингового имущества по окончании договора лизинга и его стоимость не могла снизиться до 1 000 евро, так как срок полезного использования такого оборудования значительно превышает 3,5 года (срок лизинга).

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суды правомерно произвели зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскали с ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "ЛКС-Авто" неосновательное обогащение в размере 3 669 389 руб. 14 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 г.. по делу N А40-42685/11-112-360 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова