Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7203/12 по делу N А40-11678/2012

г.Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-11678/12-73-68

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Щепетов С.Ю. по дов. от 04.07.2012;

от ответчиков: от ЗАО "ОПК" - Канукова З.Б. по дов. от 31.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 12.07.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

на определение от 29.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 04.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

к ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "Международный Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

07.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", а именно сделки зачета взаимных требований ответчиков от 30.09.2010 как совершенной с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки в виде признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 12 000 000 рублей перед ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" по договору аренды нежилых помещений от 09.04.2009 и признания восстановленной задолженности ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" по Соглашению об уступке прав и обязанностей арендатора от 30.07.2010.

Определением от 27.01.2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" принято к производству Арбитражного суда города Москвы как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Судебные акты мотивированы тем, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись должником, сделка совершена за пять дней до отзыва у должника банковской лицензии и назначения временной администрации, при этом она совершена заинтересованным лицом, поскольку единоличный исполнительный орган ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" одновременно являлся членом совета директоров ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на недоказанность при рассмотрении дела факта предпочтения, поскольку, по мнению ответчика, из судебных актов не следует, в чем конкретно выразилось предпочтение, оказанное должником требованиям ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", а также на неправильное применение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не знал о неплатежеспособности ЗАО "Международный Промышленный Банк", так как информация о деятельности кредитной организации в период совершения сделки была положительной. Письменного отзыва на жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, опровергающимся материалами дела и основанным на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Заявляя о неправильном, по мнению ответчика, применении судами норм пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" не учитывает, что конкурсным управляющим сделка зачета от 30.09.2010 не оспаривалась по основаниям пункта 3 указанной статьи, а оспорена по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3, поскольку совершена между ответчиками в течение одного месяца до отзыва банковской лицензии у ЗАО "Международный промышленный Банк" и назначения в кредитной организации временной администрации, а именно - за пять дней до начала деятельности временной администрации.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что временная администрация была назначена на основании приказа Банка России N ОД-485 от 04.10.2010 с 05.10.2010, в связи с чем судами были правильно применены нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статья 28 Федерального закона "О не состоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению банком, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применен (не применен) пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку данный пункт не подлежал применению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, обстоятельства того, знал или не знал ответчик о неплатежеспособности должника, установлению не подлежали.

Вместе с тем, судами были рассмотрены данные возражения ответчика и обоснованно отклонены, поскольку судами был установлен факт совершения оспариваемой сделки заинтересованным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела якобы не доказан факт оказания ответчику кредитной организацией предпочтения, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются исследованными судами доказательствами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела, результаты оценки которых подробно отражены в определении суда первой инстанции, установившего кредиторов должника, перед которыми должник имел неисполненные на момент совершения оспариваемой сделки зачета обязательства.

Таким образом, данные доводы направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А40-11678/12-73-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко Н.Ю. Дунаева