Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-4814/12 по делу N А40-68533/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-68533/11-117-459

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Жарова Н.Ю., по доверенности от 15.12.2011 года;

от ответчика - Гордиенко Р.А., по доверенности от 11.01.2012 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО"

на решение от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО",

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой",

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 127 425 руб. 70 коп., выплаченного в качестве страховой суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-68533/11-117-459 иск удовлетворен, а именно суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 3 127 425 руб. 70 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что на основании положений статей 965 и 387 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что в соответствии с условиям договора лизинга ZR157L-07-B-02 от 12.07.07 автотранспортного средства, положениями статьи 669 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (включая хищение) является лизингополучатель - ООО "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО"), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного к последнему искового требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-68533/11-117-459 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

Заявитель полагает, что он не является лицом, ответственным за причиненный ущерб. По мнению ответчика, сам факт страхования имущества освобождает его от возмещения ущерба, причиненного в результате утраты этого имущества. Вина ответчика в утрате имущества отсутствует.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель СОАО "ВСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить в силе.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и СОАО "ВСК", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 15.06.2006 года между ООО "Катерпиллар Файненшнл" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис 0786B18G00836), по которому принят на страхование гусеничный экскаватор Катерпиллар 320 DL, 2007 г. выпуска, заводской номер DHK00957, от утраты, гибели, повреждения вследствие, в том числе, кражи.

Страхователем и выгодоприобретателем при утрате техники является ООО "Катерпиллар Файненшнл", выгодоприобретателем при повреждении техники - лизингополучатель ООО ДСП "ЛЕЕРО". Неотъемлемой частью страхового полиса являются генеральный договор страхования строительной техники N 15-06-2007 от 15.06.06, анкета-заявление страхователя, договор лизинга N ZR157L-07-B-02 от 12.07.07, договор купли-продажи N 07CEZRSM285MS от 12.07.07.

Объектом страхования по генеральному договору страхования строительной техники N 15-06-2007 от 15.06.06 являлся гусеничный экскаватор, приобретенный ООО "Катерпиллар Файненшнл" по договору купли-продажи N 07CEZRSM285MS от 12.07.07, переданный ответчику по договору лизинга ZR157L-07-B-02 от 12.07.07 с учетом Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N ZR157L-07.

В период действия договора страхования застрахованный гусеничный экскаватор был похищен (украден) неустановленным лицом 29.12.2009 г., что подтверждается постановлением N 205358 от 20.01.2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 20.03.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании страхового акта от 12.05.2010 года выплатил страхователю страховое возмещение в размере 3 127 425,7 руб., что подтверждается платежным поручением N 16779 от 17.05.2010 года.

Из страхового акта от 12.05.2010 года следует, что страховщик признал наступление страхового случая - кражи (хищения ТС, переданного лизингополучателем ООО ДСП "Лееро" в аренду ООО "ЛенОблСтрой").

Установлено, что СОАО "ВСК" обращалось к ответчику с претензией N 56209 о выплате 3 127 425,7 руб. в возмещение ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковое требование, суды обеих инстанций исходили из того, что на основании положений статей 965 и 387 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что в соответствии с условиям договора лизинга ZR157L-07-B-02 от 12.07.07, положениями статьи 669 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (включая кражу) является лизингополучатель - ООО "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО"), нижестоящие суды пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного к последнему искового требования.

Судебная коллегия находит данные выводы судов правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Указанное правило также содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 2.2 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) N ZR157L-07, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N ZR157L-07.

Исходя из пункта 6.7.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) с момента фактического получения лизингополучателем предмета лизинга на лизингополучателя переходит риск случайной гибели, утраты, повреждения предмета лизинга.

Пунктом 9.7 указанных Общих условий предусмотрена обязанность лизингополучателя обеспечить полную сохранность предмета лизинга в ходе его эксплуатации и хранения. В том числе, лизингополучатель несет риски случайной гибели и ответственность за сохранность предмета лизинга от ущерба, за риски, связанные с его повреждением, гибелью, утратой, хищением и иные имущественные риски.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, если исходить из того, что лизингополучатель отвечает в случае утраты предмета лизинга только при наличии вины, ее отсутствие должно доказываться лизингополучателем.

При этом, Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено в пункте 5.3., что лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду/сублизинг (поднаем).

Судами установлено, что фактически на момент утраты ТС находилось во владении ООО "ЛенОблСтрой", которому оно было передано ответчиком по договору аренды транспортных средств с экипажем N 09 от 19.11.2009 и акту от 26.12.2009 без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Таким образом, заключая договор лизинга, ответчик принял на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате утраты предмета лизинга, несет лизингополучатель, т.е. ООО "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО", в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств его вины, правомерно признана судами необоснованной.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена страхователю, а не выгодоприобретателю, то сам факт осуществления страховщиком указанной выплаты не может порождать право требования последнего по отношению к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное утверждение заявителя о выплате страхового возмещения страхователю, а не выгодоприобретателю, не принимается судебной коллегией, поскольку решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение никак не влияет на ответственность должника, так как для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения.

Довод заявителя о нарушении судами требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом деле ответчик несет ответственность за сохранность предмета лизинга по договору лизинга ZR157L-07-B-02 от 12.07.07. В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Утверждение заявителя о том, что его ответственность ограничена вследствие того обстоятельства, что предмет лизинга был застрахован, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу раздела 10 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга должен быть застрахован, однако данный раздел не содержит нормы о том, что факт страхования освобождает лизингополучателя от ответственности, предусмотренной пунктами 6.7 и 9.7, а также пунктом 12.1.

Пунктом 12.1 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель является стороной, на которой лежит риск случайной гибели и повреждения имущества и которая несет ответственность за сохранность каждого предмета лизинга, а также несет риски, связанные с иной его утратой. При утрате предмета лизинга в целом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, вызванные такой утратой, в порядке, предусмотренном пунктами 12.2 - 12.7 Общих условий. Данный раздел также не содержит нормы об ограничении ответственности лизингополучателя в связи с заключением договора страхования.

Поэтому, как правильно указали нижестоящие суды, выплата истцом как страховщиком страхового возмещения страхователю (лизингодателю) освобождает ответчика от возмещения ущерба лизингодателю, но не освобождает ООО "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" от возмещения ущерба в порядке суброгации страховщику, которому как лицу, выплатившему страховое возмещение, на основании положений статей 965 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ООО "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО".

Другие утверждения заявителя кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-68533/11-117-459 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Э.Г. Хомяков