Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-3696/12 по делу N А40-60933/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-60933/11-135-96

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДЗР Москвы - не явился, извещен.

от Префектуры ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е., дов. от 13.12.2011 г.. N СЛ 17-13325/1-(о)-5

от ответчика (заинтересованного лица) ООО Фирма "Луиза" - Мишакина С.Г., дов. от 30.03.2012 г..,

от третьего лица Управа района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027729012574) - Данилова Е.П., дов. от 13.10.2011 N 1236.

от Госинспекции по недвижимости (ОГРН5067746661351) - не явился,извещен.

от Управы района Тропарево-Никулино г.Москвы -не явился,извещен.

рассмотрев 16.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Фирма "Луиза"

на определение от 28.05.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ДЗР Москвы, (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20; ОГРН 1037739510423) Префектуры ЗАО г. Москвы (121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12; ОГРН 1027700594206)

к ООО Фирма "Луиза" (119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, 4; ОГРН 1027739410280)

об освобождении земельного участка

третьи лица Управа р-на Очаково-Матвеевское ЗАО г.Москвы; Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости); Управа р-на Тропарево-Никулино г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройпотенциал" об обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок кадастровый номер 77:07:14002:044 площадью 3252кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Проектный проезд, N 5231, от возведенных на нем гаражей, ангаров, металлического строения типа "бытовка" с пристройкой, ранее предоставленный по договору аренды от 08.05.2002 N М-07-505573, с предоставлением Префектуре ЗАО г.Москвы права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок путем осуществления демонтажа данного строения с дальнейшим возложением расходов на Ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным отсутствием у заявителя сведений о наличии судебного спора с его участием и, соответственно, сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г.. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО фирма "Луиза" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-60933/11-135-96 прекращено.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Луиза" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что ответчиком не приведено доказательств невозможности ознакомиться с судебным актом, размещённым на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Судом приводятся положения ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применимые в данной ситуации.

Между тем, в установленный законом срок ответчик не мог подать апелляционную жалобу на решение суда, так как не знал о данном судебном разбирательстве и в процессе не участвовал.

Выводы суда противоречат положениям ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса, необходимо единожды получить какой-либо судебный акт по рассматриваемому делу, прежде чем на них возлагается обязанность самостоятельного принятия мер по получению информации о движении дела.

О вынесенном решении истец узнал только от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы, которым было возбуждено исполнительное производство N 2256/12/39/77 от 09.02.12 в отношении ООО фирмы "Луиза", и который 11.03.12 информировал ответчика о состоявшемся решении суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы и Управы района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ДЗР Москвы и третьи лица,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: почтовое отправление с вложением копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику почтовым отправлением по адресу его государственной регистрации (юридическому адресу): город Москва, ул.50-ти Летия Окиября, д.4, было возвращено организацией связи отправителю по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 05.09.2011 по данному адресу (л.д.61), что применительно к требованиям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В материалах дела также имеются доказательства того, что почтовое отправление с вложением копии изготовленного в полном объеме обжалуемого решения, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации (юридическому адресу): город Москва, ул.50-ти Летия Октября, д.4, было возвращено организацией связи отправителю по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 03.11.2011 по данному адресу (л.д.73), и направленное по адресу места нахождения объекта аренды: г.Москва, Проектный проезд, N 5231 было возвращено организацией связи отправителю по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 03.11.2011 по данному адресу (л.д.72)

Кроме того, текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.10.2011, т.е. с указанной даты заявитель должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба подана заявителем только 13.04.2012, т.е. спустя более 5-и месяцев после того, как заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного акта.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что направленные в адреса ответчика копии судебных актов были возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно должен обеспечить получение адресованной ему корреспонденции по всем адресам.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г.. по делу N А40-60933/11-135-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Луиза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова