Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7160/12 по делу N А40-76938/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-76938/11-83-557

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Антипов А.А. по доверенности от 06.06.2012 N 354-Д,

от ответчиков: ОАО "Московский шинный завод" - Богородицкий В.В. по доверенности от 12.03.2012 N 1; ASTIX RESOURSES LTD - Сироткин А.Б. по доверенности от 28.07.2011,

прокурор Нейман И.Н., удостоверение

рассмотрев 11.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 27.01.2012

Арбитражного суда город Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 22.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва)

к ОАО "Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813, Москва), ASTIX RESOURSES LTD

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московский шинный завод", Компании ASTIX RESOURSES LTD о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 04.09.2010, заключенного между ОАО "Московский шинный завод" и Компанией ASTIX RESOURSES LTD.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 78, 79, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца в дело вступил прокурор.

Решением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 78, 79, 81, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2012 и постановление от 22.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, прокурор поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и прокурора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 27.01.2012 и постановлении от 22.03.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией ASTIX RESOURSES LTD и ОАО "Московский шинный завод" был заключен договор купли-продажи векселя от 04.09.2010, согласно которому ОАО "Московский шинный завод" обязуется передать в собственность Компании ASTIX RESOURSES LTD простой вексель ОАО "Московский шинный завод" N 0009965 номинальной и договорной стоимостью 80 000 000 руб., дата выдачи - 04.09.2010, процентная ставка - 16% годовых, сроком платежа - по предъявлении, а Компания ASTIX RESOURSES LTD обязуется принять вексель и оплатить его стоимость.

Названный вексель передан ОАО "Московский шинный завод" Компании ASTIX RESOURSES LTD по акту приема-передачи векселя от 04.09.2010.

Компания ASTIX RESOURSES LTD произвела оплату векселя в сумме 80 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 10.2010 N 1, а также выпиской по счету ответчика в АКБ "Промсвязьбанк".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи простого векселя от 04.09.2010 является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений пункта 17.10. Устава ОАО "Московский шинный завод", поскольку она не была одобрена советом директоров общества. По мнению истца, договор купли-продажи простого векселя от 04.09.2010 является сделкой с заинтересованностью, поскольку лица, подписавшие данный договор, являются членами совета директоров ЗАО "Медико-социальная часть N 53 ОАО "Московский шинный завод", 95% акций которого принадлежит ответчику. Кроме того, истец считает, что заключение спорного договора повлекло причинение убытков обществу и его акционерам.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в соответствии со статьей 78 этого Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 38 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в соответствии с пунктом 17.10 Устава ОАО "Московский шинный завод", генеральный директор общества не вправе без предварительного одобрения советом директоров общества совершать сделки (в том числе вексельные сделки), связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляла 1 961 816 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 04.09.2010 купли-продажи векселя номинальной и договорной стоимостью 80 000 000 руб. не является крупной сделкой, поскольку его цена составила менее 5% от балансовой стоимости активов ОАО "Московский шинный завод", а, следовательно, она не требовала одобрения советом директоров общества.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Между тем, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства совершения сделки аффилированными лицами, нарушения его прав и законных интересов в результате ее совершения, а также то, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Более того, суд первой инстанции установил, что привлеченные ОАО "Московский шинный завод" на основании оспариваемого договора денежные средства в размере 80 000 000 руб.. были использованы на оплату заработной платы работников общества, налогов в доход федерального бюджета, исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, между тем, ОАО "Московский шинный завод" заключило несколько договоров купли-продажи векселей, являющихся взаимосвязанными сделками и подпадающими под понятие крупной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по указанным доводам исковые требования не заявлялись и соответственно они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание с ОАО "Московский шинный завод" 80 000 000 руб. повлекло удешевление стоимости акций общества, принадлежащих истцу, что нанесло непосредственный ущерб казне города Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Москвы от 27.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А40-76938/11-83-557 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова