Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7145/12 по делу N А40-104093/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-104093/11-56-876

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусЭлектроПроект"

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Понамаревой Т.В.,

на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску по иску Открытого акционерного общества "Строймеханизация"

(ОГРН 1025401483447, место нахождения: 630000, г.Новосибирск, ул. Титова, д.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусЭлектроПроект"

(ОГРН 1065406174206, место нахождения: 109117, г. Москва, ул. Окская, д. 13)

о взыскании 800 000 руб. 87 коп. задолженности по договору субподряда от 12.11.2009 N 11/01

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханзация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусЭлектроПроект" (далее - ООО "РусЭлектроПроект", ответчик) задолженности в размере 7 528 347 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 11/01 от 12.11.2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству инженерной инфраструктуры Научно-технологического парка железной дороги ОАО "РЖД" при строительстве водопровода для нужд "научно-технологического парка Новосибирского Академгородка" (т. 1, л.д. 33-37).

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме и оплачены.

Истцом были выполнены дополнительные работы по благоустройству прилегающей почвы и третью покраску подпорной стенки на сумму 800000 руб. 87 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 21.04.2011 г., подписанными ответчиком (т. 1, л.д. 38-41).

Указанный объем дополнительных работ не оплачен ответчиком, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что спорный объем работ не входит в предмет договора и истцом с ним не согласовывался.

Согласно п.п. 1,3,4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными работами, признав, что их выполнение было согласовано с заказчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается актом обследования места устройства подпорной стенки при въезде в "Нижнюю Ельцовку" на Бердском шоссе в г.Новосибирске от 02.11.2010 г.; работы также согласованы с заказчиком-застройщиком объекта, Департаментом строительства и архитектуры Мэрии г.Новосибирска (письмо от 29.08.2011 N 1230-1/19) (том. 2 л.д. 17).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание факт подписания ответчиком без возражений акта КС-2 и справки КС-3 от 21.04.2011 г.. (том 1 л.д. 38-41), который свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Также из представленной в материалы дела переписки (т.1, л.д. 15, 18, 19) следует, что ответчик уведомил истца своевременно о необходимости проведения дополнительных работ. Кроме того, письмом Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска - заказчика работ по договору договор субподряда N 11/01 от 12.11.2009 г., подтверждается, что истец и ответчик были обязаны провести рассматриваемые дополнительные работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А40-104093/11-56-876 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева