Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7118/12 по делу N А40-40802/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-40802/11-54-268

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Волков А.И., по доверенности N 22 от 11.04.2011 г.,

от ответчика - Василевская Т.В. по доверенности от 12.01.2012 г. N 01/2012

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элинстрой"

на решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "АКБ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ"

к ООО "Элинстрой",

третье лицо - ООО "Сантехкомплект",

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании ущерба и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" (Закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (далее - ООО "Элинстрой") о взыскании обеспечительного взноса в размере 10 562 898 рублей 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471 112 руб. 07 коп. в связи с допущенной в период с 12.11.2008 г. по 15.04.2011 г. просрочкой в возврате обеспечительного платежа.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату истцу обеспечительного платежа по договору аренды от 01.12.2007 г. N 01-12/07 после возврата арендатором ответчику выступающего объектом аренды нежилого помещения.

ООО "Элинстрой" предъявило встречный иск к ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" о взыскании 4 921 180 руб. ущерба в виде расходов, понесенных в связи с приведением ООО "Элинстрой" за свой счет объекта аренды в состояние, обусловленное договором аренды от 01.12.2007 г. N 01-12/07, а также 12 263 854 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в период с 11.10.2008 г. по 30.04.2009 г., когда арендодатель приводил объект аренды в состояние, обусловленное договором аренды от 01.12.2007 г. N 01-12/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-40802/11-54-268 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания обеспечительного взноса в размере 10 562 898 рублей 81 копейка, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2436508 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Элинстрой" не выполнило условия п. 5.7 договора аренды, не возвратило арендатору обеспечительный платеж в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещений, в указанный период не предъявило претензии и расчет возможных материальных требований, дающих право на проведение зачета, не составило дополнительный акт о наличии иных недостатков с участием заинтересованных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-40802/11-54-268 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элинстрой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "Элинстрой" и оставлении без удовлетворения первоначального иска ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Сантехкомплект" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 01.12.2007 г. между ООО "Элинстрой" (арендодатель) и ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01-12/07 от 01.12.2007 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1.520 кв.м., находящиеся во встроено-пристроенном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 12, корпус 125, для использования под банк (банковскую деятельность).

Во исполнение договора аренды ответчик передал истцу выступающее объектом аренды имущество, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 27.10.2008 г.

Пунктом 5.7 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан уплатить арендодателю не позднее 27 декабря 2007 года на расчетный счет денежные средства ("обеспечительный платеж") в размере основной арендной платы за два месяца в обеспечение исполнения им любых обязательств по договору аренды, в том числе обязательств по оплате арендной платы и/или возмещению убытков, вызванных неисполнением истцом обязательств по договору аренды.

Арендодатель обязан вернуть арендатору (истцу) обеспечительный платеж в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещений при условии отсутствия у ответчика после передачи помещений каких-либо имущественных претензий к арендатору (п. 5.7).

Таким образом, договором установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю обеспечительный платеж, из которого арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору, возникших из договора аренды, и который, оставшийся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежит возврату арендатору.

Установлено, что во исполнения принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 29.12.2007 г.. N 123 перечислил на расчетный счет ответчика 10 652 666 руб. 66 коп. в качестве обеспечительного платежа.

Пунктом 4.4.23. договора аренды установлена обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в течение 10 дней до истечения срока аренды.

Как следует из материалов дела, что в связи с истечением срока действия договора аренды N 01-12/07 от 01.12.2007 г.. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 27 октября 2008 года, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял арендуемые помещения.

Пунктом 4.4.23 договора аренды установлено, что по возвращении объекта аренды арендодателю он должен находиться в том же состоянии, в котором он был передан в аренду, с учетом естественного износа.

Установлено, что ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" в нарушение п. 4.4.23 договора аренды обязательства по возврату объекта аренды в надлежащем состоянии выполнило ненадлежащим образом. В акте приема-передачи нежилого помещения от 27.10.2008 г. описаны недостатки возвращаемого арендодателю являющегося объектом аренды имущества, которые установлены сторонами при проведении обследования помещений при их возврате, а именно:

- фасад: не демонтирована вывеска арендатора (2 шт.) с южной стороны фасада; скол гранитной платы на уровне 1-й ступени на входе с восточной стороны; скол облицовочной плиты на уровне 1-го витринного окна от центрального входа; загрязнен фасад и все окна, включая витринные;

- подвал: скол половой плитки на 6-й ступени второго лестничного пролета лестницы, ведущей в подвал; грязь на стенах вдоль лестницы, ведущей в подвал; помещения N 1, 1а: не убран мусор; помещений N 8: отсутствуют короба на светильниках (2 шт.); помещение N 8: не убран мусор;

- этаж 1: помещение N 1: плохо закреплены облицовочные плиты на западной стене; множество отверстий на восточной стене; помещение N 6а: частичное повреждение навесного потолка (1 плита отсутствует, 1 плита не закреплена); помещение N 6б: грязь по периметру стен; помещение N 7: не закреплена ведущая на антресоль западная лестница; скол на декоративной части колонны у западной лестницы; несколько отверстий диаметром более 11 см на нижней декоративной части антресоли с западной стороны; не убраны фрагменты ковролина (2 шт.); множество отверстий на северной стене; множество отверстий на стене, смежной м помещением N 62; помещения N 8: следы грязи на северной стене; помещение N 9: не убран мусор; антресоль: загрязнен ковролин;

- этаж 2: скол половой плитки на 1-й ступени 1-го пролета лестницы между 1-м и 2-м этажами; сколы половой плитки на 1-й и 3-й ступенях 2-го пролета лестницы между 1-м и 2-м этажами; на лестничной клетке пожарной лестницы на 2-м этаже не убран мусор; следы от демонтированного оборудования на межэтажном пролете пожарной лестницы между окнами; осыпание краски вдоль лестничных пролетов пожарной лестницы; помещение N 6: не убран мусор, следы грязи на восточной стене; помещение N 7: частично отсутствует подвесной потолок; помещение N 8: следы грязи на стенах по всему периметру;

- этаж 3: не лестничной клетке пожарной лестницы на 3-м этаже не убран мусор; осыпание краски вдоль лестничных пролетов пожарной лестницы;

- этаж 4: помещение N 5: грязь на ламинате в юго-восточной части помещения.

В соответствии с пунктом 4.4.26 договора аренды установлена обязанность арендатора возместить арендодателю убытки в случае повреждения объекта аренды по вине арендатора.

Поскольку доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств иных, нежели те, за которые отвечает арендатор, не представлено, последний в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить арендодателю причиненные вследствие этого убытки (ущерб) в виде расходов, необходимых для приведения являющихся объектом аренды помещений в состояние, в котором они находились перед передачей в пользование их арендатору.

Согласно имеющемуся в деле и представленному арендатором экспертному заключению ООО "СТРОЙАРБИТР" от 29.12.2008 г. по определению фактически выполненных работ по устранению недостатков и стоимости работ по не устранённым недостаткам в арендуемых помещениях, стоимость работ по не устранённым недостаткам в нежилых помещениях составила 89 767 руб. 86 коп.

Указанное заключение правомерно признано нижестоящими судами объективным, поскольку выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты проведенных исследований; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; определенные специалистом объем и стоимость работ и материалы соответствуют сведениям о характере, масштабе, локализации повреждений объекта аренды, содержащихся в акте возврата объекта аренды от 27.10.2008 г.

Тогда как заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное специалистом, привлеченным арендодателем, основывается на оценке стоимости работ/материалов, выполнение/использование которых не обусловлено необходимостью приведения объекта аренды в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед предоставлением его арендатору в пользование, - в связи с чем данное заключение правомерно не принято нижестоящими судами в качестве документального подтверждения размера причинённых арендодателю убытков, вызванных возвратом арендатором помещение в ненадлежащем состоянии.

С учётом изложенного судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов нижестоящих инстанций о причинении арендодателю в связи с возвратом являющихся объектом аренды помещений в ненадлежащем состоянии ущерба в размере, не превышающем 89 767,86 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств (п. 5.7 договора аренды) арендодатель не выполнил условий ООО "Элинстрой" не возвратило арендатору обеспечительный платеж в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещений, в указанный период не предъявило претензии и расчет возможных материальных требований, дающих право на проведение зачета, не составило дополнительный акт о наличии иных недостатков с участием истца или незаинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по договору аренды от 01.12.2007 г. N 01-12/07 прекращены в связи с возвратом арендатором ООО "Элинстрой" по акту приема-передачи помещений, судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о возникновении на стороне ООО "Элинстрой" как арендодателя неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца по первоначальному иску части обеспечительного платежа на сумму 10.562.898 руб. 81 коп.

То есть, поскольку из первоначально перечисленного арендатором ООО "Элинстрой" обеспечительного платежа в размере 10 652 666 руб. 66 коп. на основании пункта 4.4.26 договора аренды арендодатель получил право требовать возмещения с арендатора в связи с возвратом являющихся объектом аренды помещений в ненадлежащем состоянии ущерба в размере 89 767,86 руб., оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 10 562 898,81 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату арендатору.

В соответствии с п. 2 с. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обеспечительный платеж арендодатель не возвратил, на просроченную сумму с 04.11.2008 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" предъявлено первоначальное исковое требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471 112 руб. 07 коп. за период с 12.11.2008 г. по 15.04.2011 г.. то есть с более поздней даты, что прав ООО "Элинстрой" не нарушает.

Судами установлено, что по состоянию на 15.04.2011 г. (пределы заявленных требований) размер процентов исходя из установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения спора судом ставки рефинансирования 8% годовых составил 2 436 508 руб. 66 коп. (тогда как арендатор просил взыскать проценты в размере 2471112 руб. 07 коп. исходя из установленных на период просрочки ставок, что не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций об обоснованности первоначального иска в удовлетворенной части.

По изложенным выше обстоятельствам судебной коллегией также признается правильным вывод судов нижестоящих инстанций об оставлении без удовлетворения встречного иска ООО "Элинстрой" к ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" в части требования о взыскании 4 921 180 руб. ущерба в виде расходов, понесенных в связи с приведением арендодателе за свой счет объекта аренды в состояние, обусловленное договором аренды от 01.12.2007 г. N 01-12/07.

Кроме того, ООО "Элинстрой" предъявило встречное исковое требование к ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК КИТАЯ" о взыскании 12 263 854 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в период с 11.10.2008 г. по 30.04.2009 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Размер упущенной выгоды в виде неполученной ответчиком по первоначальному иску арендной платы от сдачи нежилых помещений в аренду за период с 11.10.2008 г. по 30.04.2009 г. составляет согласно расчету ответчика 12 263 854 руб.

В обоснование названного встречного искового требования о взыскании упущенной выгоды ООО "Элинстрой" ссылается на то, что в период с 11.10.2008 г. по 30.04.2009 г. в нежилом помещении проводился ремонт и арендодатель не имел возможности сдать названное помещение в аренду третьим лицам, несмотря на различные предложения со сторон потенциальных арендаторов. С 27 мая 2009 г. был заключен договор аренды нежилых помещений N 01-09 от 27 мая 2009 г. с ООО "Сантехкомплект".

Судебная коллегия также находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению названного встречного искового требования виду недоказанности в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ООО "Элинстрой" причинения ему убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий арендатора по ремонту выступающего объектом аренды помещения.

ООО "Элинстрой" не представлено доказательств, из которых бы следовало наличие зависящих от арендатора причин, вследствие которых для устранения незначительных по своему характеру и масштабу недостатков возвращенного арендодателю объекта аренды, отраженных в акте от 27.10.2008 г., потребовался столь значительный период времени с 11.10.2008 г. по 30.04.2009 г., указанный ООО "Элинстрой" в качестве периода, в течение которого он не мог получать выгоду от сдачи данных помещений в аренду третьим лицам, поскольку проводил там восстановительный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Однако ООО "Элинстрой" не представлено доказательств, из которых следовало бы наличие у него реальной возможности сдать возвращенные арендатором помещения в аренду третьим лицам в период с 11.10.2008 г. по 30.04.2008 г., при том, что как установили суды нижестоящих инстанций, ООО "Элинстрой" только 27.05.2009 г. заключило новый договор аренды с ООО "Сантехкомплект", предусматривающий передачу в аренду последнему возвращенных арендатором помещений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-40802/11-54-268 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков