Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-6817/12 по делу N А40-93344/2011

город Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-93344/11-105-803

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Скокова С.В., дов. от 10.01.2012 г.. N 30-Д

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы (ответчик)

на решение от 26 января 2012 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

и на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по делу N А40-93344/11-105-803

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 422,2 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-8, помещение VI, комнаты 1-29, 12а), расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.43, ссылаясь на непрерывное использование этого помещения с 1977г. для размещения отделения почтовой связи N 066, в силу чего оно с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации является федеральной собственностью, поэтому государственная регистрация права собственности города Москвы на этот объект недвижимости была произведена неправомерно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г.., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому должны признаваться юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Департамент имущества города Москвы ссылается на отсутствие у истца - ФГУП "Почта России" полномочий на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения и о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку федеральным государственным унитарным предприятиям не предоставлено право предъявлять иски в интересах Российской Федерации, а требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации, а также оспаривает вывод судов о непрерывном владении истцом спорными помещениями с 1977г., в связи с чем просит решение от 26 января 2012 г.. и постановление от 11 апреля 2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение использовалось Сокольническим узлом связи для размещения отделения почтовой связи N 066 Межрайонного почтамта "Москва-2" Производственного объединения "Московский почтамт".

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 г.. N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения из владения ФГУП "Почта России" не выбывали, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что произведенная государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение общей площадью 422,2 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-8, помещение VI, комнаты 1-29, 12а), расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.43, не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего права федеральной собственности на этот объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя об отсутствии у ФГУП "Почта России" полномочий на предъявление иска и о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению как приведенные без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Департамента имущества города Москвы государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отклонению, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не возложил на ответчика обязанность уплатить государственную пошлину, а разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г.. по делу N А40-93344/11-105-803 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов