Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-432/12 по делу N А41-32538/2010

20 июля 2012 г.

Дело N А41-32538/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Единая служба заказчика" - Демченко С.Н. - дов. от 21.10.2011 N 53,

Кондратьева Э.Р. - дов. от 24.05.2012 N 25

от должника - Болдырев К.С. - дов. от 01.06.2012

рассмотрев 19.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Единая служба заказчика"

на определение от 01.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Рыжковой Т.Б.,

на постановление от 03.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ЗАО "Единая служба заказчика" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс"

по делу о признании ООО "Стройкласс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Единая служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙКЛАСС" основного долга в размере 20 265 710 рублей 21 копейка, с учетом уточнения исковых требований, на основании соглашения об уступке права требования от 30.07.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано, поскольку доказательств обоснованности требований суду не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 отменено в части; требования удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов в размере 9 576 763 рубля по дополнительному соглашению от 02.06.2008, в остальной части определение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что факт погашения задолженности за работу башенных кранов по дополнительному соглашению от 02.06.2008 допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙКЛАСС" и ЗАО "Единая служба заказчика" обратились с кассационными жалобами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 февраля 2012 года постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в указанный суд.

Суд округа предложил суду апелляционной инстанции установить, подлежало ли включению требование ЗАО "Единая служба заказчика" в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙКЛАСС" и в каком объеме.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года, отказавшего в удовлетворении требований ЗАО "Единая служба заказчика", пришел к выводу о том, что поскольку договор строительного подряда не расторгнут, доказательств выполнения работ в полном объеме по нему не представлено, у ООО "Стройкласс" не возникло и обязанности по возврату сумм, перечисленных в качестве аванса по договору.

ЗАО "Единая служба заказчика", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не подлежит применению, так как заказчик не вправе отказываться от договора подряда после окончания подрядчиком работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, нарушив ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, а именно, не установил всех обстоятельств по делу.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Стройкласс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Первое строительное" (цедент) по соглашению об уступке права требования от 30.07.2009 передало ЗАО "Ренова-СтройГруп" (цессионарию) (правопредшественнику ЗАО "Единая служба заказчика") право требования к ООО "СТРОЙКЛАСС" в размере 20 265 710 рублей 21 копейка. Задолженность в размере 10 688 947 рублей 21 копейка возникла из договора подряда N ПС/07//Д-50/2 от 01.10.2007, задолженность в размере 9 576 763 рубля - из дополнительного соглашения к договорам подряда по строительству жилых корпусов 1, 2, 3, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького-Полевая.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года в отношении ООО "СТРОЙКЛАСС" была введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 19.02.2011.

ЗАО "Единая служба заказчика" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙКЛАСС" основного долга в размере 20 265 710 рублей 21 копейка, с учетом уточнения исковых требований, на основании соглашения об уступке права требования от 30.07.2009.

Как следует из ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Оценивая акт сверки, составленный по состоянию на 08.08.2008, представленный в качестве подтверждения задолженности на сумму 10 688 947 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции установил, что указанная задолженность является суммой оплаты по договору подряда от 01.10.2007 N ПС/07//Д-50/2, перечисленная ООО "Первое строительное" в адрес ООО "Стройкласс" в качестве аванса и в качестве оплаты за выполненные работы по данному договору.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно статьей 711 Кодекса в договоре может быть согласована предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В п. 3.7.1 договора строительного подряда от 01.10.2007 N ПС/07/Д-50/2 стороны согласовали предварительную оплату работ (аванс). Цена работ по завершению строительства, составляющая 194 565 196 руб. 88 коп. и включающая все затраты субподрядчика, являлась твердой и могла быть увеличена дополнительным соглашением по основаниям, предусмотренным договором (п. 3.1).

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в дело актов и справок формы КС-2 и КС-3 следует, что работы на сумму 194 565 196 руб. 88 коп. выполнены не были, однако ООО "Первое строительное" не воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренный п. 13.1 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном соглашении от 02.06.2008 субподрядчик согласился компенсировать затраты генподрядчика за работу башеных кранов корпусов N N 2, 3 путем удержания из выполнения корпусов NN 2, 3.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд указал на то, что факт отсутствия какой-либо задолженности ООО "Стройкласс" перед ООО "Первое строительное" по корпусу N 3 подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.01.2010 по делу N А41-20524/08, по корпусу 2 договор своего действия не прекратил, в связи с чем генподрядчик не утратил возможности удержания затрат за работу башеных кранов корпуса 2.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор строительного подряда от 01.10.2007 N ПС/07/Д-50/2 не расторгнут, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме не представлено, у ООО "Стройкласс" не возникло обязанности по возврату сумм, перечисленных в качестве аванса по договору, а также сумм по дополнительному соглашению.

Таким образом, основания для включения заявленной ЗАО "Единая служба заказчика" суммы 20 265 710 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс" отсутствовали.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А41-32538/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова