Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-270/12 по делу N А40-55970/2011

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-55970/11-51-475

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кирика Н.В. по дов. от 28.06.2012 N 01/2806

от ответчиков:

ООО "Абу-СтройПлюс" - не явилось, извещено

ООО "Вертикаль" - не явилось, извещено

ООО "Вертикаль Плюс" - не явилось, извещено

ООО ""Вертикаль-Строй" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2012 кассационную жалобу

ООО "Абу-СтройПлюс"

на протокольное определение от 07.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.

на постановление от 05.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по ходатайству ООО "Абу-СтройПлюс"

о прекращении производства по делу

по иску закрытого акционерного общества "Промстройконтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Абу-СтройПлюс", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй"

о защите прав на полезную модель

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Промстройконтракт" (далее - ЗАО "Промстройконтракт", истец) обратилось 24.05.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (далее - ООО "Вертикаль плюс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Абу-Строй плюс" (далее - ООО "Абу-Строй плюс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль строй" (далее - ООО "Вертикаль строй") о защите прав на полезную модель.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Абу-СтройПлюс" о прекращении производства по делу, о направлении дела по подсудности, об исключении ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 в удовлетворении ходатайств ООО "Абу-СтройПлюс" отказано.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу определение мотивировано тем, что доводы, указанные ООО "Абу-СтройПлюс", не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку не входят в перечень оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда протокольное определение 07.11.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Абу-СтройПлюс" о направлении дела по подсудности; о прекращении производства по делу; о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без изменения.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Абу-СтройПлюс" об исключении ненадлежащего ответчика производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу, ООО "Абу-СтройПлюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Абу-СтройПлюс", ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль Плюс", ООО ""Вертикаль-Строй", на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Абу-СтройПлюс" подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если это предусмотрено АПК РФ.

Статьей 151 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 20.06.2012 кассационная жалоба ООО "Абу-СтройПлюс" принята к производству.

Установив, что кассационная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Абу-СтройПлюс" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Абу-СтройПлюс" на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-55970/11-51-475 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова