Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-5008/12 по делу N А40-65966/2011

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-65966/11-130-341

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "18-й таксомоторный парк" - Ануров А.Ю. - дов. от 21.09.2010 г. N 127

от ответчика ФСФР России - не явился (извещен надлежаще)РО ФСФР России в ЦФО - Степанов Г.В. - дов. от 03.07.2012 г. N 73-12-ИГ-05/38375

от третьих лиц Компания НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД - не явился (извещен надлежаще)ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 19 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "18-й таксомоторный парк"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 08 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ОАО "18-й таксомоторный парк" (ОГРН:1037739063042)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании незаконным и отмене решения

третьи лица: Компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" (NANDALIONE VENTURES LIMITED); ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "18-й таксомоторный парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении N 10-2011-Ю77-001-001 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а также о признании незаконным решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 16.05.2011 года N 11-61/рн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал по требованиям, изложенным в кассационной жалобе, указав на то, что у административного органа отсутствовали доказательства, однозначно свидетельствующие об участии защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствовали основания для его извещения.

ФСФР России и третьи лица, участвующее в деле - Компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" и ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей данных лиц.

От ФСФР России в материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" и ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" являясь акционерами общества, направили в его адрес в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совместное требование от 15.06.2010 г. о предоставлении прошитых, заверенных печатью и подписью единоличного исполнительного органа копий указанных в требовании документов, которые обществом представлены не были.

Не согласившись с бездействием общества, акционеры обратились в РО ФСФР России в ЦФО с жалобой, который направил в адрес ОАО "18-й таксомоторный парк" предписание N 830 о необходимости предоставления акционерам документов.

Указанное предписание обществом исполнено не было.

По данному факту 21.01.2011 г. РО ФСФР России в ЦФО составило протокол об административном правонарушении и 03.03.2011 г. вынесло постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вынесенное административным органом постановление общество обжаловало в вышестоящий орган, который решением от 16.05.2011 года N 11-61/рн оставил вынесенное РО ФСФР России в ЦФО постановление без изменения.

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности события и состава вмененного правонарушения, то есть невыполнение требований статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ об обеспечении акционерам доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона.

Судами при проверке законности оспариваемого постановления установлено, что обществом указанные требования закона не выполнены, в связи с чем в его действиях административным органом правомерно выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Общество ссылается на отсутствие у него обязанности по представлению запрошенных копий документов, поскольку вышеуказанными акционерами не были надлежащим образом подтверждены права и полномочия на их получение.

Данная позиция была предметом исследования судов и обоснованно отклонена, поскольку к направленному в адрес общества требованию были приложены надлежащим образом оформленные доверенность.

Также судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества, направленные на оспаривание наличия события и состава вменного правонарушения, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Рассмотрен и признан неправомерным довод общества о том, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

При этом, вопреки доводам общества, апелляционный суд, правильно применив положения части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно исходил из того, что обязанность административного органа известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте рассмотрения названного дела в настоящем случае соблюдена. В связи с неявкой законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судами обоснованно указано на то, что невозможность обеспечения извещенным надлежащим образом заявителем явки законного представителя или защитника на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие не может являться основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к ответственности по мотиву нарушения порядка принятия административным органом указанных актов.

Допущение административным органом каких-либо процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном нарушении, судами не установлено.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А40-65966/11-130-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов