г.Москва |
|
11 июля 2012 г. |
Дело N А40-1392/09-95-4 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4.07.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - Хохлова С.В. по дов. от 27.12.2011 N 546-ГБ/11,
рассмотрев в судебном заседании 04.07.2012 кассационную жалобу
ОАО "Всероссийский банк развития регионов"
на определение от 12.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Порывкиным П.А.,
о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Всероссийский банк развития регионов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о признании сделки должника с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" недействительной и о применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.03.2009 должник АКБ "Электроника" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор должника ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде исполнения обязательств АКБ "Электроника" (ОАО) перед ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по соглашению от 29.01.12 N 290108-ДФР/02.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2.03.2012 заявление ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 2.03.2012 о принятии заявления конкурсного кредитора к производству.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и без учета того, что заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, рассмотрение подобного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; представитель должника возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
На основании ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обжаловало в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании сделки недействительной к производству и о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.
Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а напротив, предполагает дальнейшее движение дела, связанное с рассмотрением соответствующего заявления по существу.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обжалование определений о принятии к производству заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника и назначении судебного заседания по его рассмотрению не предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании сделки должника недействительной и назначении судебного заседания не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А40-1392/09-95-4 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.