Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-7297/12 по делу N А40-135021/2011

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-135021/11-58-875

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лычко Д.Б. по дов. от 03.08.2011 N 171

от третьего лица - Анохина З.В. по дов. от 02.05.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2012 кассационную жалобу

ООО "Альят+"

на определение от 04.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лисицыным К.В.

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1037821036164)

к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит"

о взыскании задолженности

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альят+"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" (далее - ответчик, ЗАО АКБ "Экспресс-кредит") о взыскании суммы авансовых платежей в размере 34 491 235 руб. по банковской гарантии от 25.08.2011 N 120.

Определением от 16.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Альят+" (далее - третье лицо, ООО "Альят+").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком на изложенных в нем условиях, перечисленных в определении.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы в связи с существенным нарушением судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): ст.ст. 137, 141, 167 АПК РФ, поскольку мировое соглашение утверждено в предварительном судебном заседании и с нарушением правила о тайне совещания судей; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представить ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Указанное требование закона связано с тем, чтобы лица, участвующие в деле, могли при утверждении мирового соглашения заявить и мотивировано обосновать о нарушении его условиями их интересов, о других обстоятельствах, препятствующих утверждению мирового соглашения, на что правомерно указывает третье лицо в кассационной жалобе.

Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции разрешил вопрос об утверждении мирового соглашения в предварительном судебном заседании без перехода в основное. Определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству судом не выносилось.

Согласно аудиозаписи и протоколу предварительного судебного заседания от 04.05.2012 нашли подтверждение доводы кассационной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании представитель третьего лица возражал против рассмотрения данного вопроса в предварительном заседании и просил суд об отложении рассмотрения данного вопроса для подготовки мотивированных возражений по мировому соглашению, текст которого ему не передавался на ознакомление, в связи с чем, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Нашел также подтверждение довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при вынесении определения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, а ч. 4 ст. 184 АПК РФ предусматривает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно аудиозаписи и протоколу предварительного судебного заседания от 04.05.2012 суд первой инстанции вынес определение об утверждении мирового соглашения без удаления арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения определения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене в силу ч. 3, п. 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-135021/11-58-875 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова