Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6874/12 по делу N А40-120717/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-120717/11-75-481

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей О.В. Дудкиной, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца - Р.Л. Светозарова (дов. от 14.03.2011);

от ответчика - В.А. Золотухина (дов. от 10.01.2012); С.П. Тишина (дов. от 10.01.2012);

рассмотрев 10.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бетоникс"

на постановление от 10.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько,

по делу N А40-120717/11-75-481,

по иску ООО "Бетоникс" (ОГРН: 5067746131679)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН: 1047725054486)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетоникс" (далее - заявитель, общество, ООО "Бетоникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе N 25 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 22.07.2011 г. N 12-18/119р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 6 162 668 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 587 522 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Инспекция просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бетоникс". По результатам проверки составлен акт от 10.05.2011 г. N 12-17/119а и вынесено решение от 22.07.2011 г. N 12-18/119р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением начислен налог на прибыль, НДС соответствующие суммы пеней и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды при приобретении строительных материалов в поставщика ООО "Стройдизайн".

В рамках проведенной проверки налоговым органом установлено, что договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени поставщика ООО "СТРОЙДИЗАЙН" подписаны неуполномоченным. Оплата товара, приобретенного поставщиком ООО "СТРОЙДИЗАЙН" у своего поставщика ЗАО "ЦентрСбытСтрой" и в дальнейшем реализованного заявителю не находит отражения в банковской выписке по счету ООО "СТРОЙДИЗАЙН". Численность сотрудников ООО "СТРОЙДИЗАЙН" и ЗАО "ЦентрСбытСтрой" составляла один человек. ООО "СТРОЙДИЗАЙН" и ЗАО "ЦентрСбытСтрой" не имели собственных транспортных средств, трудовых, материальных (производственных) и иных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности. Расходы на реальную предпринимательскую деятельность не осуществлялись. ООО "Бетоникс" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии со ст.252,171 НК РФ уменьшение доходов на сумму расходов и применение налогового вычета представляет собой получение налоговой выгоды, обоснованность получения которой устанавливается судом на основании совокупности выявленных обстоятельств, в том числе реального совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции и получении необоснованной налоговой выгоды. При этом суд оценил показания генерального директора ООО "СТРОЙДИЗАЙН" Жуковской Светланы Константиновны и доверенного лица ООО "СТРОЙДИЗАЙН" Куличкова Никиты Владимировича по вопросу взаимоотношений с ООО "Бетоникс". Суд, делая вывод о не проявлении должной осмотрительности, обоснованно указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае выбор заявителем в качестве контрагента ООО "СТРОЙДИЗАЙН" нельзя назвать разумным и осмотрительным, поскольку у контрагента на момент заключения договора отсутствовали необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, материально-техническая база) и соответствующий опыт, а также деловая репутация. Заявителем не представлено доказательств и доводов относительно того, почему выбран именно тот контрагент, который не обладал выше перечисленными признаками. Более того, заявитель не указал ни одного доказательства, из которого следовало бы, что ООО "СТРОЙДИЗАЙН" обладает необходимыми производственными активами и техническим персоналом.

Материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "СТРОЙДИЗАЙН" не осуществляло и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов (подписанные неуполномоченным лицом), но и о невозможности выполнения подрядных работ обществами. Также инспекцией установлено, что фактически поставка товара (бетон, раствор, сухая смесь, песок, глина) как от ЗАО "ЦентрСбытСтрой" в адрес ООО "СТРОЙДИЗАЙН", так и от ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в адрес ООО "Бетоникс" в действительности не осуществлялась. Товар от ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в адрес ООО "Бетоникс" фактически не поставлялся, поскольку движение денежных средств от ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в адрес ЗАО "ЦентрСбытСтрой", согласно банковской выписке по счету ООО "СТРОЙДИЗАЙН", за поставку товара (бетон, раствор, сухая смесь, песок, глина) отсутствует, а также у ООО "СТРОЙДИЗАЙН" и у ЗАО "ЦентрСбытСтрой" отсутствуют реальные руководители, сотрудники и транспортные средства. Таким образом реальность поставки товара не подтверждена. При этом денежные средства поступали и списывались за различный перечень товаров в течение 1 дня, расходов на реальную предпринимательскую деятельность не осуществлялось. Оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производилась. Из изложенного следует, что факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО "БетоНикс" - ООО "СТРОЙДИЗАЙН" и исполнение им своих договорных обязательств контрольными мероприятиями не подтвержден. ООО "Бетоникс" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации, не идентифицировал подписи, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что Жуковская С.К. по выписке из ЕГРЮЛ значится директором ООО "Стройдизайон". Показания Жуковской С.К., отрицавшей подписание документов, не опровергают факт реального совершения поставки строительного материала, который поставлялся в дальнейшем на строительные объекты. Доказательства осведомленности общества о недостоверности документов в деле отсутствуют. Сделки не оспорены. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил доказательства и выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А40-120717/11-75-481 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная