Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-6961/12 по делу N А40-62484/2011

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-62484/11-79-519

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" - Суздалева С.Н., доверенность N 13/2-70д от 18.05.2011 г. на 3 года,

от заинтересованного лица: Центральной энергетической таможни - Щербакова О.В., доверенность б/н от 26.01.2012 г.,

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (заинтересованного лица)

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-62484/11-79-519

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (ОГРН.1027739898284)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН.1027700272830)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости природного газа по ГТД N 10006032/260410/0001081, N 10006032/260410/0001082, N10006032/260410/0001083, N 10006032/260410/0001084, N10006033/260410/0001085, формализованных в письме от 02.03.2011 N 01-16/1792.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что декларант вправе был откорректировать таможенную стоимость ввиду несоответствия заявленной к декларированию суммы окончательной цене по договору.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что позиция судов основана на неверном толковании положений таможенного законодательства о порядке корректировки сведений, заявленных в принятой таможенной декларации. По мнению подателя жалобы, основанием для корректировки является недостоверность сведений, заявленных в принятой таможенной декларации (в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости и (или) определена таможенная стоимость), решение о корректировке принимается при обнаружении признаков возможной недостоверности заявленных сведений при выпуске товаров.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что у таможенного органа как на момент обращения за корректировкой, так и на момент принятия оспариваемого решения имелись однозначные основания для корректировки таможенной стоимости на основании норм действовавшего законодательства.

Представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом по Контрактам от 08.11.1996, от 24.03.1986, от 01.08.1996 компании "ЭНИ С.п.А" поставлено в октябре - ноябре 2010 года природного газа на общую сумму предварительной цены в размере 181 496 950,32 долларов США. Заявителем с указанной суммы уплачена таможенная пошлина.

В связи с внесенными Дополнением от 11.03.2010 изменениями в формулу расчета цены за газ иностранной компании выставлены кредит-ноты на суммы, подлежащие возврату иностранному покупателю всего на общую сумму 81 792 176,31 долл. США.

Данная сумма по заявлению общества на перевод денежных средств от 16.04.2010 N 1939 перечислена на счет контрагента, что подтверждается выпиской "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО) из лицевого счета за 16.04.2010, мемориальным ордером от 16.04.2010 N 21639, свифт-сообщением.

Общество обратилось в Центральную энергетическую таможню с просьбой о проведении корректировки таможенной стоимости экспортируемого природного газа по контрактам, заключенным с компанией "ЭНИ С.п.А." (Италия) в связи с неверным определением таможенной стоимости природного газа в силу того, что при декларировании газа не были учтены внесенные изменения в контракт (от 10.11.2010 N ГЭ-3993).

Письмом от 02.03.2011 N 01-16/1792 отказано в проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N10006032/260410/0001081, N 10006032/260410/0001082, N10006032/260410/0001083, N 10006032/260410/0001084, N10006033/260410/0001085.

В качестве основания для отказа в корректировке таможенной стоимости таможней указано на отсутствие правовых оснований для ее осуществления после выпуска товара.

Не согласившись с принятыми таможней решениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения статьи 64, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктов 8 и 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства от 13.08.2006 N500), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что общество имело право после выпуска товаров откорректировать таможенную стоимость по причине заявления недостоверных сведений о ней, так как фактически уплаченная за товар цена не соответствовала цене в таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что поставленный газ действительно был оплачен по цене меньшей, нежели указано в спорных ГТД, что связано с внесением изменений о порядке расчета цены во внешнеторговые контракты.

Таким образом, с учетом положений таможенного законодательства об определении таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами заявителем при оформлении ГТД подлежала указанию таможенная стоимость фактически уплаченная иностранным контрагентом, т.е. исчисленная с учетом внесенных в контракт изменений.

В связи с невозможностью на дату оформления вывоза товара определить окончательную цену сделки, в декларациях была указана предварительная цена, которая не соответствовала действительной стоимости товара.

Именно несоответствие действительной стоимости товара цене, указанной при декларировании, и является правовым основанием для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку при внесении изменений во внешнеторговые контракты стороны договорились о распространении их действия на правоотношения, сложившиеся ранее, на момент вывоза товаров их действительная стоимость не соответствовала заявленной в ГТД.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых решений требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А40-62484/11-79-519 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова