Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-7659/06 по делу N А41-К-25050/05

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А41-К-25050/05

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. - Пацева И.С. по дов. от 06.06.2012 N б/н

от кредитора ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - Куприянов С.И. по дов. от 08.12.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2012 кассационную жалобу

Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Тарасова Юрия Сергеевича

на постановление от 27.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мязик В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

на действия Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Кедрова Вадима Олеговича

по делу о несостоятельности (банкротству)

Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области

УСТАНОВИЛ: ООО "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" Кедрова В.О. о признании незаконными действий в части заключения сделки с заинтересованностью без постановки вопроса о ее одобрении на рассмотрении комитета кредиторов МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 в удовлетворении жалобы ООО "АльфаСтрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение суда от 03.11.2011 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" Кедрова В.О. в части заключения сделки - договора процентного займа от 27.07.2010, заключенного между МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" и ООО "ЭкоНефтеПром".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены п. 2 ст. 12, п. 3 ст. 17, ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "АльфаСтрой" и других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" возражал против удовлетворения жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение об одобрении договора займа было принято кредиторами 25.10.2011, последующее (а не предварительное) одобрение договора займа не привело и не могло привести к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Отменяя определение суда и удовлетворяя жалобу ООО "АльфаСтрой", суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не вправе заключать договор с участием заинтересованного лица без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основанием удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО "АльфаСтрой" на действия арбитражного управляющего Кедрова В.О. послужило установление арбитражным судом апелляционной инстанции факта заинтересованности ООО "ЭкоНефтеПром" в совершении сделки по заключению договора займа от 27.07.2010 N 01/2010.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, 25.10.2011 состоялось заседание комитета кредиторов МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район", на котором было принято решение об одобрении договора займа от 27.07.2010 N 01/2010, заключенного для оплаты услуг привлеченного специалиста, и привлечении в качестве специалиста адвоката Гранковой М.В. Указанное решение оформлено протоколом от 25.10.2011 N 6.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии одобрения указанной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что последующее (а не предварительное) одобрение договора займа не привело и не могло привести к причинению убытков должнику или его кредиторам. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления каких-либо расходов в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, последующее одобрение сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не может являться основанием для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

К тому же решение комитета кредиторов МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" об одобрении договора займа, оформленное протоколом от 25.10.2011 N 6, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что если к моменту рассмотрения иска об оспаривании сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нашли подтверждение при проверке законности обжалуемого постановления.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены определения суда по безусловным основаниям, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А41-К2-25050/05 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 по тому же делу.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Власенко