Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-7251/12 по делу N А40-113901/2011

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-113901/11-93-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Соловьева С.О., доверенность N 1/11534 от 30.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Киселевой О.В., доверенность N ИА/30596 от 10.08.2011 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (заявителя)

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 10 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-113901/11-93-1018

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН.1037700029620)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Аккорд"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 27.09.2011 по делу N К-2123/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение и предписание соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что исходя из содержания документации об открытом аукционе участники должны представить конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, в том числе значения о качестве товара, чего третьим лицом сделано не было.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МВД России доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2011 г.. на официальном сайте Российской Федерации о размещении информации о размещении заказов (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона с начальной (максимальной) ценой государственного контракта - 2 600 000 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 15.09.2011 N 999/1 обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия поданной им заявки требованиям, установленным в пункте 11.2.1 документации об аукционе (в заявке не указано, что товар новый).

Обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" на действия заявителя при размещении заказов на централизованную поставку вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России подана жалоба в ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено Решение от 27.09.2011 по делу N К-2123/11, которым заявитель признан нарушившим часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В этот же день МВД России выдано Предписание по делу N К-2123/11 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 15.09.2011 N 0173100012511001003-1 и повторного рассмотрения первых частей заявок.

Не согласившись с решением антимонопольной службы по делу N К-2123/11 и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 17, 24 и 57 Закона о размещении заказов, проверены полномочия ФАС России по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Аккорд".

По мнению МВД России, в заявке не был отражен факт того, что предполагаемый к поставке товар является "новым", в связи с чем, им не соблюдено требование заказчика к качестве товара, изложенное в пункте 11.2.1 раздела 11 "Сведения по предмету заказа" Документации об открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что заявка общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" соответствовала требованиям Аукционной документации.

Так, в соответствии с пунктом 11.2.1 раздела 11 "Сведения по предмету заказа" поставляемый товар должен быть новым, изготовленным не ранее - 2011 года.

Как правильно отменено антимонопольной службой с оспариваемом решении, в заявке на участие в аукционе третьим лицом дано согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе, т.е. и в соответствии с требованиями о качестве товара (его новизне).

ООО "Аккорд" в своей заявке указало, что предлагаемый товар изготовлен в 2011 году, качество и безопасность соответствуют действующему законодательству в Российской Федерации, гарантийный срок составляет 24 месяца.

Кроме того, в связи с тем, что предполагаемые товары (канцелярские принадлежности) не относятся к товарам длительного использования, поставка бывших в употреблении канцелярских товаров практически исключена.

Суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку судов на пункт 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку она касается содержания документации об аукционе, а при размещении спорного заказа МВД России проводился именно открытый аукцион.

Так, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром. Следовательно, по умолчанию при подаче заявки на участие в аукционе, участник размещения заказа соглашается с условием о поставке товара "новым", в связи с чем, указания на это в представляемой документации не является обязательным.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель не имел права отказать ООО "Аккорд" в допуске к участию в открытом аукционе виду отсутствия оснований, изложенных в части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии решения и предписания ФАС России действующему законодательству о размещении заказов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-113901/11-93-1018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина