Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-6739/12 по делу N А41-31588/2010

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А41-31588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Серик И.В. по дов. от 15.05.2012

от ответчика Кольцова И.В. по дов. от 28.12.2011 N 04-05/2987

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПК Скад"

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 03 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "НПК Скад"

о признании недействительным решения

к МРИ ФНС России N 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Скад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Московской области от 10.06.2010 N 16-16/64215.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что вывод об отсутствии хозяйственной деятельности со спорными контрагентами опровергается материалами дела; общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность; фактом дальнейшей реализации товара подтверждается реальность хозяйственной операции по его приобретению; получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество, специальных налоговых режимов и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой принято решение от 25.06.2009 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 617 812 руб.; обществу доначислены: НДС в размере 2 070 229 руб., налог на прибыль в размере 2 916 878 руб., пени 2 016 442 руб.; уменьшен НДС, предъявленный к возмещению в завышенном размере в сумме 293 356 руб.

Решением Управления ФНС России от 10.06.2010 N 16 оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 794 210 руб., по НДС в размере 586 097 руб., по пени: по налогу на прибыль в размере 226 690 руб., по НДС в размере 265 345 руб., а также по штрафу: по налогу на прибыль в размере 118 327 руб., по НДС в размере 49 803 руб. (эпизоды по контрагенту ООО "Интер Торг"). Пункт 3.4 решения N 36 от 25.06.2009 изложен в следующей редакции: Уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 263 613 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным обществом от контрагентов ООО "Корона", ООО "ИнтерЮнион", ООО "СтройИнвест", ООО "Новатор", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из несоответствия представленных к проверке первичных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неподтвержденности реальности финансово - хозяйственной операции заявителя с названными контрагентами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты ООО "НПК Скад" ООО "Корона", ООО "ИнтерЮнион", ООО "СтройИнвест", ООО "Новатор" по месту регистрации не находятся, лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей указанных организаций отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности этих юридических лиц.

Предметами договоров, заключенных обществом с ООО "СтройИнвест", ООО "Новатор", ООО "ИнтерЮнион" и ООО "Корона" была поставка кишечного сырья, услуги по конструкторским разработкам, разработке программного обеспечения и маркетингу, закупка тротуарной плитки, выполнение строительных работ.

ООО "НПК Скад" осуществляет деятельность, связанную с оптовой продажей товаров (работ, услуг). Численность сотрудников на основании данных штатного расписания общества составляла в 2005 - 6 человек, в 2006 - 4 человека. В штатной численности отсутствуют должности кладовщиков, грузчиков, водителей.

С организациями ООО "Стройинвест", ООО "ИнтерЮнион", ООО "Корона" велись только наличные расчеты. С организацией ООО "Новатор" расчеты производились как в наличной, так и в безналичной формах.

Также инспекция указывает на неподтверждение заявителем транспортировки товара, который, согласно представленным договорам, осуществляется за его счет.

Встречными проверками налоговых деклараций предприятий поставщиков, уплата НДС не подтверждается; среди указанных контрагентов все не представляют в настоящий момент бухгалтерскую и налоговую отчетность; ни с кем из руководства организаций поставщиков директор ООО "НПК Скад" не знаком; по всем предприятиям-контрагентам закрыты расчетные счета в банках; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность; массовые руководители и учредители.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что заявитель истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии со 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Судами установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; показания допрошенного руководителя ООО "ИнтерЮнион" Кожанова С.С. не могут являться соответствующим доказательством; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентами своих договорных обязательств; сделки носили реальный характер, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется информация о своевременной публикации сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А41-31588/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПК Скад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.В.Алексеев О.А.Шишова