Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-5265/12 по делу N А40-73939/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-73939/11-47-624

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Галяутдинова Алсу Салаватовна, паспорт, доверенность от 28 декабря 2011 года N 362, Аристов Сергей Викторович, паспорт, доверенность от 28 декабря 2011 года N 366;

от ответчика - Долгова Наталья Анатольевна, паспорт, доверенность от 24 октября 2011 года;

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 2 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежной суммы

к Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации Воздушного движения в РФ" о взыскании задолженности по договору N 106/10 на поставку оборудования, передачу прав на использование специального программного обеспечения и выполнение работ по оснащению Объединенного (базового) центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" системой коммутации речевой связи от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", в которой ответчик просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие не применили закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика вывод судов о том, что предметом спора не является требование об обязании подписать двусторонние акты приема-передачи, является неправомерным, поскольку отсутствие двухстороннее подписанных актов является нарушением порядка расчетов, который установлен Договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по условиям Договора N 106/10 от 01 марта 2010 года, заключенного между ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (исполнитель) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик), истец принял на себя обязательства по поставке оборудования - Системы коммутации речевой связи (СКРС) "Мегафон" с предустановленным специальным программным обеспечением и пультовое оборудование для Объединенного (базового) центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", передаче прав на использование программного обеспечения и по выполнению работ, установленных Договором, а ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обязалось принять и оплатить поставленное оборудование, программное обеспечение и выполненные работы.

Согласно условиям договора, выполнение обязательств сторон по каждому из этапов календарного плана (Приложение N 3 к Договору) подтверждается отдельным документом.

Удовлетворяя исковые требования, судами исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно: товарная накладная от 15.11.2010 N 1011/15/01, в соответствии с которой истец произвел поставку оборудования, которое включает в себя встроенное специальное программное обеспечение; акт сдачи-приемки выполненных работ от 6 декабря 2010 года, согласно которому была осуществлена пуско-наладка оборудования, произведен инструктаж специалистов, было принято участие в приемо-сдаточных испытаниях оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора установлено, что после заключения договора в течение 10 рабочих дней заказчик перечисляет исполнителю на основании выставленного им счета на оплату аванс в размере 30 % от стоимости Договора, что составляет 4 500 000 руб. Оплата аванса произведена, что подтверждается платежным поручением N 916 от 24.03.2010. Согласно п. 3.2.2. Договора окончательный расчет по каждому из этапов календарного плана осуществляется Ответчиком по завершению этапа в размере его стоимости за вычетом соответствующей доли авансового платежа. Однако, как установлено судами Заказчиком был оплачен только авансовый платеж, окончательный расчет не произведен.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 10 500 000 руб. 67 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неверную квалификацию судами правоотношений по настоящему Договору как правоотношений по поставке товара и неприменение статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды установили, что Истцом выполнены все обязательства по договору, а именно: оборудование постановлено в аэропорт Якутска, смонтировано, установлено, проведены ПСИ и инструктаж персонала, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Обязательное условие оплаты заказчиком работы - выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок. Кроме того, судами установлено, что Ответчиком на данный момент используется товар по его прямому назначению, что свидетельствует о заинтересованности Ответчика к предмету Договора, претензий по поставленному товару у Ответчика нет.

Правоотношения по спорному Договору имеют смешанный характер, в связи с чем ссылка ответчика на неприменение закона, подлежащего применению необоснована.

Относительно довода кассационной жалобы о несоблюдении порядка расчетов, предусмотренного пунктом 3.2.2 Договора, суд кассационной инстанции учел, что неподписание актов не препятствует выставлению счетов, поскольку последнее является односторонним действием истца и не зависит от волеизъявления ответчика.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу N А40-73939/11-47-624 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина