Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7150/12 по делу N А40-118568/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-118568/11-55-153

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Рыжов А.В., доверенность от 29.06.2012,

от ответчика Третьяк В.С., доверенность от 21.03.2012,

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урал Атом"

на решение от 24 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубициным А.И., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ФГУП "Горно-химический комбинат" (Красноярский край, г. Железногорск, ОГРН: 1022401404871)

к ООО "Урал Атом" (г. Москва, ОГРН: 1037739968870)

о взыскании 4.995.276 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Атом" (далее - ООО "Урал Атом") о взыскании 4.995.276 руб.36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, с ООО "Урал Атом" взыскано 2.000.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Урал Атом". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком -Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на изготовление и поставку оборудования для истца по лотам N N 1325, 1327, 1188. Согласно документации об аукционе, предметом договора по лоту N 1325 является изготовление и поставка дверей нестандартных, срок поставки товара - до 30.07.2010.

Согласно протоколу от 28.06.2010 N 100528/020849/1235/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, опубликованном также 28.06.2010, к участию в аукционе по лоту N 1325 допущен единственный участник - ООО "Урал Атом"; аукцион признан несостоявшимся, подлежит заключению договор с единственным участником аукциона по начальной (максимальной) цене, указанной в протоколе рассмотрения заявок или по согласованной заказчиком с участником размещения заказа цене.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пунктами 7.1.7, 7.1.8 документации об аукционе, в случае, если в аукционных торгах участвовал только один участник аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект договора. Договор с единственным участником аукциона заключается в срок не ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона (об итогах аукциона), на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене договора, указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

Письмом от 27.08.2010 N 01-25-34/2516 истец направил в адрес ответчика подписанный договор на изготовление и поставку дверей нестандартных от 25.08.2010 N 20-19-10.

Согласно договору от 25.08.2010 N 20-19-10, заключенному предприятием (заказчик) и ООО "Урал Атом" (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по изготовлению дверей нестандартных (товар, оборудование) и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Начальный срок выполнения работ - дата подписания договора; конечный срок выполнения работ - до 30.07.2010.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) срок поставки с даты заключения договора до 30.07.2010.

Как следует из содержания договора и приложений к нему договор подписан ответчиком 29.07.2010.

Суд установил, что первая часть товара поставлена ответчиком в адрес истца 01.11.2010, что подтверждается товарной накладной N 14 и актом приема-передачи оборудования N 1 от 01.11.2010. Остальная часть товара поставлена ответчиком 28.04.2011, в подтверждение чего также представлены соответствующие доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30.07.2010 по 27.04.2011.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что договор от 25.08.2010 N 20-19-10 является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки, срок поставки - 30.07.2010 определен в документации об аукционе, который в силу закона не может быть изменен, ответчик, приняв участие в аукционе, согласился со всеми условиями договора, в том числе, по сроку изготовления товара и его поставки.

Поскольку ООО "Урал Атом" допущено нарушение сроков выполнения работ, суд на основании пункта 11.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку.

Между тем, выводы суда относительно нарушения ООО "Урал Атом" сроков выполнения работ и наличия правовых оснований для применения договорной ответственности нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установил суд, основанием подписания сторонами 25.08.2010 договора явился результат открытого аукциона, проведенного 28.06.2010.

Из содержания извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на изготовление и поставку оборудования для предприятия по лоту N 1325, 1327, 1188, документации об аукционе на право заключения договоров на изготовление и поставку оборудования по указанным лотам следует, что заказчиком установлено условие о сроках выполнения работ: начало - с даты заключения договора, срок окончания - до 30.07.2010; срок поставки - до 30.07.2010.

Согласно условиям подписанного сторонами 25.08.2010 договора, срок начала выполнения работ определен как дата подписания договора, окончания работ - до 30.07.2010; срок поставки - с даты подписания договора до 30.07.2010, что соответствует условиям, указанным в аукционной документации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания подписанного 25.08.2010 договора не следует, что его условия распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора.

Следовательно, поскольку договор подписан 25.08.2010, то до указанной даты взаимных обязательств у сторон договора не возникло, в силу чего, исполнение ООО "Урал Атом" обязательств, предусмотренных договором от 25.08.2010, в срок до 30.07.2010, исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сроки выполнения работ по договору нельзя считать согласованными, договор от 25.08.2010 в силу положений пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, и не влечет для сторон правовых последствий.

Вывод суда о том, что работы фактически выполнены и приняты, неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, а, следовательно, договор считается заключенным, в данном случае является несостоятельным, поскольку правовая неопределенность, содержащаяся в дате заключения договора и сроке выполнения работ по нему, не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод относительно периода начисления неустойки.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ суд пришел к выводу, что договор считается заключенным с момента подписания протокола N100528/020849/1235/1 от 28.06.2010.

Данный вывод суда не соответствует положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на изготовление и поставку оборудования для предприятия по лотам N 1325, 1327, 1188, документации об аукционе на право заключения договоров на изготовление и поставку оборудования по указанным лотам, протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N100528/020849/1235/1 от 28.06.2010 предметом открытого аукциона было только право на заключение договора.

Действующее законодательство различает два вида торгов в зависимости от предмета торгов, а именно: торги, предметом которых является заключение договора, и торги, предметом которых является только право на заключение договора.

Исходя из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первом случае протокол о результатах торгов имеет силу договора, а во втором случае является правовым актом, закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора, при этом, заключение договора не является автоматическим следствием торгов, в ходе аукциона или конкурса только определяется оферент, чье предложение должно быть принято организатором торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В соответствии со статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, для государственного контракта установлена форма его заключения путем составления одного документа, в порядке направления проекта государственного контракта и его подписания в установленные статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки.

Пункт 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что государственный заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта.

Таким образом, именно подписанный сторонами 25.08.2010 договор в виде отдельного документа устанавливает обязательства ООО "Урал Атом" по выполнению комплекса работ по изготовлению дверей нестандартных и передачи результата работ предприятию.

Кроме того, договор содержит отлагательное условие (пункт 5.4), которым стороны определили, что права и обязанности сторон по договору возникают в случае включения истца в статью 12 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-Фз "О федеральном бюджете на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов", либо в случае принятия Правительством Российской Федерации решения о предоставлении Госкорпорации "Росатом" субсидии в виде имущественного взноса на Развития ЯОК - 2020 направление (1).

Материалы дела не содержат доказательств наступления указанного в пункте 5.4 договора отлагательного условия.

Таким образом, выводы суда относительно обязанности ООО "Урал Атом" выполнить работы и поставить товар в срок, установленный в договоре, нарушения последним сроков выполнения работ и применение ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара, кассационная инстанция находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года и постановление от 06 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118568/11-55-153 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Горно-химический комбинат" в пользу ООО "Урал Атом" 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков