Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-5857/12 по делу N А41-20779/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-20779/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМГАРАНТ"

на решение от 22 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.

на постановление от 05 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" (ОГРН 1067760440879)

к Войсковой части 68542 (ОГРН 1085044004660)

об обязании заключить государственный контракт

третье лицо - закрытое акционерное общество "ИЦ "Союзпроектстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 марта 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интерпромгарант" к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть N 68542 об обязании заключить государственный контракт на выполнение капитального ремонта в части усиления строительных конструкций здания ФГОУ СОШ N 9, расположенного по адресу Московская область, город Солнечногорск-30, улица Центральная.

Истец ссылался на то, что 29 апреля 2011 года проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение спорных работ, что по итогам проведения аукциона на электронной площадке размещен протокол подведения итогов аукциона, что ответчик в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" направил оператору площадки проект государственного контракта на выполнение спорных работ, что истец направил оператору ЕЭТП проект контракта и договор поручительства без копий бухгалтерских отчетностей поручителя, предоставленных в налоговый орган в установленном законом порядке. Заявитель полагал, что при таких обстоятельствах отказ ответчика от заключения контракта с истцом как уклоняющимся от заключения контракта в связи с непредставлением названных документов являлся незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статьи 41.2 главы 3.1 вышеупомянутого Федерального закона, которыми установлены правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме. В случае, если названным законом определено направление документов и сведений участником размещения заказа заказчику, такой документооборот осуществляется через электронную площадку. В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона в течение 5 дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме должен направить оператору открытой площадки проект контракта, а также документ об обеспечении контракта. Контракт может быть заключен только после предоставление участником конкурса одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, а также документов, подтверждающие полномочия поручителя. Суд отверг доводы истца со ссылкой на предоставление им копий вышеназванных документов на территорию войсковой части и пришел к выводу, что нарушение порядка подачи документов не оспаривается, подтверждено и является основанием для отказа в заключении контракта.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Основания отмены и изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции приведены в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе эти доводы заявитель не привел. Кассационная инстанция полагает, что суд как первой, так и апелляционной инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в судебных актах, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что истцом, являющимся участником вышеназванного аукциона, не соблюден порядок предоставления документов на электронную площадку, что является основанием для отказа заключить с ним государственный контракт. Иное из материалов дела не следует.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20779/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин