Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-5745/12 по делу N А41-23923/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-23923/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества "Кунья Роща-1"

на решение от 10 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 01 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Кунья Роща-1"

(ОГРН 1035001600094)

к "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811), к филиалу ОАО "МОЭСК" - Северные электрические сети

о признании незаконным оформления документации, обязании восстановить права и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 марта 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Кунья Роща-1" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", филиалу ОАО "МОЭСК"- "Северные электрические сети" о признании незаконным оформление всей документации, необходимой для заключения договора энергоснабжения на ДНТ "Деревня Агафониха", либо на других физических и юридических лиц; обязании восстановить права собственников по распоряжению трансформаторной подстанцией N 350 с присоединенной мощностью 630 кВА путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть восстановить разрешительную документацию, необходимую для заключения договора энергоснабжения и вернуть электросетевое хозяйство, включая трансформаторную подстанцию N 650 с присоединенной мощностью 630 кВА в полном объеме в соответствии с актом разграничения с СНТ "Кунья роща-1".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 1993-1995 года СНТ "Кунья роща-1" построена и сдана в эксплуатацию трансформаторная подстанция N 350, что в ноябре 2009 года истец узнал о том, что вся документация по данной сети без его ведома переоформлена в октябре 2009 года филиалом ОАО "МОЭСК"- "Северные сети" на дачное некоммерческое товарищество "Деревня Агафониха", что трансформаторная подстанция, а также другое электросетевое хозяйство переданы по разделительному балансу ДНТ "Деревня Агафониха" в связи с реорганизацией в форме выделения последнего из СНТ "Кунья роща-1". Истец указывал, что решением Дмитровского городского суда от 10 ноября 2010 года признано незаконным решение общего собрания СНТ "Кунья роща-1" в части реорганизации СНТ "Кунья роща-1" в форме выделения из его состава ДНТ "Деревня Агафониха", утверждения разделительного баланса между СНТ "Кунья роща-1" и ДНТ "Деревня Агафониха", внесения изменений в устав товарищества. Ссылаясь на незаконные действия Северного филиала компании по переоформлению мощности в размере 630 кВА, оформлению документации, необходимой для заключения договора энергоснабжения на ДНТ "Деревня Агафониха", истец просил признать незаконным оформление этой документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не доказал. Суд также применил положения статей 57, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетики" и исходил из того, что действия ответчика по оформлению документации на ДНТ "Деревня Агафониха" осуществлены в соответствии с действующим законодательством и на основании соответствующих документов.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд не учел, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности ДНТ "Деревня Агафониха" на электросетевое хозяйство, ответчик оформил договор энергоснабжения на это ДНТ "Деревня Агафониха".

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не доказал.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик заключил договор энергоснабжения с ДНТ "Деревня Агафониха" без доказательств, подтверждающих право собственности последнего на электросетевое хозяйство, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, трансформаторная подстанция N 350, а также другое электросетевое хозяйство по разделительному балансу переданы ДНТ "Деревня Агафониха" в связи с реорганизацией в форме выделения последней из СНТ "Кунья роща-1". В октябре 2009 года филиалом компании - Северные сети переоформлена документация, касающаяся энергопринимающего устройства на ДНТ "Деревня Агафониха". Переоформление мощности в размере 630 кВА, принадлежащей СНТ "Кунья роща-1" на ДНТ "Деревня Агафониха" производилось Северным филиалом компании с учетом положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетики", Положения о порядке прохождения заявок на переоформление мощностей, ранее присоединены к электрической сети ОАО "МОЭСК", разработанным и утвержденным приказом ОАО "МОЭСК" от 23 июля 2007 года N 409-310 на основании предоставленных документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица, переход права собственности на имущество и подтверждающих право СНТ "Кунья Роща-1" на КТП-350 и мощность в размере 630 кВА до реорганизации и перехода права к ДНТ "Деревня Агафониха". В этой связи суд пришел к верному выводу о совершении ответчиком действий по оформлению мощности в размере 630 кВА на ДНТ "Деревня Агафониха" в соответствии с действующим законодательством.

Суд обоснованно отверг ссылку истца на решение суда общей юрисдикции, которым признано незаконным решение общего собрания СНТ "Кунья Роща-1" в части реорганизации СНТ "Кунья роща-1" в форме выделения из его состава ДНТ "Деревня Агафониха". Как правильно установлено судом, на момент переоформления компанией мощности на ДНТ "Деревня Агафониха" в октябре 2009 года указанный судебный акт не был принят. Данным судебным актом не решен вопрос о праве на имущество, переданное в соответствии с разделительным балансом. В этой связи вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оформления документации является верным.

Другие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23923/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин