Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-8040/12 по делу N А40-7662/2012

город Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-7662/12-62-70

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Чирин С.Ю., ген. директор; Митрофанова И.В., дов. от 23.05.2012 г.. б/н

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АС-Клининг" (ответчик)

на определение от 15 июня 2012 г.. о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кораблевой М.С.

по делу N А40-7662/12-62-70

по иску ООО "Альфа-Сервис"

к ООО "АС-Клининг"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ООО "Дженсер сервис Ю17",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (далее - ООО "АС-Клининг") о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 19 сентября 2011 г.. N 45-Т по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности этой сделки путем возвращения каждой из сторон всего полученного по этой сделке.

Определением от 28 мая 2012 г.. (протокол судебного заседания) Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство ответчика - ООО "АС-Клининг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "Альфа-Сервис" Чирина Сергея Юрьевича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г.. апелляционная жалоба ответчика ООО "АС-Клининг" на определение от 28 мая 2012 г.. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чирина С.Ю. возвращена заявителю, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования таких определений отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 15 июня 2012 г.. ответчик - ООО "АС-Клининг" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования стороной по делу определения об отказе в привлечении другого лица к участию к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить и, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, направить вопрос о рассмотрении своей апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поданное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, связанных с получением Чириным С.Ю. копии искового заявления о взыскании с него убытков в связи с неправомерным отчуждением транспортных средств, удовлетворению не подлежит, поскольку сбор дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем приложенные к ходатайству документы подлежат возврату ООО "АС-Клининг".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АС-Клининг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Альфа-Сервис" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чирина С.Ю. обратился ответчик - ООО "АС-Клининг", а не сам Чирин С.Ю., следовательно, определение суда первой инстанции от 28 мая 2012 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АС-Клининг" о привлечении к участию в деле указанного ответчиком лица не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "АС-Клининг".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г.. по делу N А40-7662/12-62-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АС-Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова