Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7586/12 по делу N А41-35208/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-35208/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Баханов Д.В., дов. от 01.06.2012

от ответчика - Назаров О.А., дов. от 12.07.2012

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кругловой Татьяны Рафаиловны

на решение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 03 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кругловой Татьяны Рафаиловны (МО, г.Клин, ОГРНИП: 304502026700040)

к ООО "Евро Профиль" (г.Москва, ОГРН: 1037710029477)

о взыскании задолженности за перевозку груза,

третьи лица: ООО "Эверест"; ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ"; ООО "Т-Логистик"; ООО "Транстехнологии",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглова Татьяна Рафаиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. долга за перевозку груза по заявке-договору N 87 от 17 декабря 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Электропром", ООО "Т-Логистик", ООО "Эверест" и ООО "ТрансТехнологии".

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленных требований, а также период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 22 октября 2010 года до даты фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком в отношении спорной перевозки, а также отсутствием причинно-следственной связи между выполнением истцом перевозки по заявке ООО "Эверест" и возникновением у ответчика обязательства по оплате данных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика-грузоотправителя оплаты за оказанные ему истцом-перевозчиком услуги по перевозке груза в размере 90 000 руб., а также судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы мотивированы неправильным истолкованием судами норм материального права, а также нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации в ТТН прямо не указано лицо, являющееся перевозчиком, таким образом, для правильного разрешения спора, суду первой инстанции необходимо было установить кем из лиц, участвующих в деле, был уполномочен на получение груза водитель Романов, которому, как установлено судом, ответчик непосредственно вверил груз для перевозки.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 октября 2010 года между ООО "ТрансТехнологии" (грузоперевозчик) и ООО "Евро Профиль" (заказчик) заключен договор N 206 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому грузоперевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

17 декабря 2010 года ООО "Эверест" направило ИП Кругловой Т.Р. заявку-договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 87, предметом которой явилась перевозка груза - стройматериалы 9/114, по маршруту Серпухов - В.Пышма, сроком доставки до 22 декабря 2010 года, автомобилем Вольво О 010 УР/150 п/п ВН 8694/50, водитель Романовым А.И.

Согласно товарно-транспортной накладной N 5936 от 18 декабря 2010 года, на основании которой была осуществлена перевозка груза - стройматериалов автомобилем Вольво О 010 УР/150 п/п ВН 8694/50 водителем Романовым А.И. по маршруту Серпухов - В.Пышма, грузоотправителем является ООО "Евро Профиль", грузополучателем и плательщиком ООО "Электропром".

Груз был передан ООО "Т-Логистик", которому грузополучатель - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ" договором N 1 от 01 апреля 2010 года поручил получение груза отправляемого в филиалы грузополучателя.

20 декабря 2010 года между ООО "ТрансТехнологии" (исполнитель) и ООО "Евро Профиль" (заказчик) подписан акт N 459 о принятии оказанных по заявке 7025 транспортных услуг по маршруту Серпухов - В.Пышма с 17 декабря 2010 года по 18 декабря 2010 года, водитель Романов А.И., на сумму 100 000 руб., а также выставлен счет на оплату транспортных услуг, который был оплачен ООО "Евро Профиль" платежным поручением N 118 от 20 января 2011 года.

Судами также установлено, что 22 декабря 2010 года ИП Кругловой Т.Р. выставлен ООО "Евро Профиль" счет N 83 на оплату транспортных услуг Серпухов - В.Пышма в размере 90 000 руб., а также представлен для подписания акт N 00000046 об оказании транспортных услуг Серпухов - В.Пышма.

Направленная ИП Кругловой Т.Р. в адрес ООО "Евро Профиль" претензия от 01 апреля 2011 года с требованием в срок до 10 апреля 2011 года погасить задолженность в размере 90 000 руб. за услуги грузоперевозки по маршруту Серпухов - В.Пышма с 17 декабря 2010 года по 18 декабря 2010 года, водитель Романов А.И., оставлена без удовлетворения.

Отказывая во взыскании истребуемой ИП Кругловой Т.Р. с ООО "Евро Профиль" задолженности, суды указали на отсутствие доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом суды исходили из наличия в отношении спорной перевозки правоотношений по договору N 206 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10 октября 2010 года, заключенному между ООО "Евро Профиль" и ООО "ТрансТехнологии", согласно которому транспортные услуги были оказаны ответчику ООО "ТрансТехнологии" и приняты ответчиком по акту N 459 от 20 декабря 2010 года.

Также судами было установлено, что ООО "Евро Профиль" на основании названного договора заказало ООО "ТрансТехнологии" организацию перевозки стройматериалов 9/114 по маршруту Серпухов - В.Пышма, а ООО "ТрансТехнологии" привлекло к исполнению своих обязанностей других лиц, в частности ООО "Эверест", которое в свою очередь привлекло транспортное средство, принадлежащее ИП Кругловой Т.Р., и нанятого ей работника для осуществления управления названным транспортным средством (что не противоречит пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих наличие каких-либо правоотношений по перевозке грузов между ИП Кругловой Т.Р и непосредственно ООО "Евро Профиль", а также факт оплаты ООО "Евро Профиль" спорной перевозки в рамках договора N 206 от 10 октября 2010 года с ООО "ТрансТехнологии", отсутствие доказательств принятия ООО "Евро Профиль" на себя обязательств по оплате перевозки груза перед ИП Кругловой Т.Р., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по повторной оплате спорной перевозки.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года и постановление от 03 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35208/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев