Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6632/12 по делу N А40-96795/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-96795/11-5-696

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Нецветаев А.Г., дов. от 02.07.2012, Жукова Л.В., дов. от 02.07.2012

от ответчика - Дьяков В.А., дов. от 24.08.2011 N ПД-17/11

рассмотрев 04 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Профарт Девелопмент"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

и постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (Москва, ОГРН 1027739003808)

к закрытому акционерному обществу "Профарт Девелопмент" (Москва, ОГРН 1027700007136)

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосводоканал"

о понуждении к заключению субабонентского договора

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", в связи с переименованием в Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (далее - ГБУК "Музейное объединение "Музей Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Профарт Девелопмент" (далее - ЗАО "Профарт Девелопмент", ответчик) о понуждении ответчика заключить с истцом договор субабонентского обслуживания на водоснабжение и водоотведение на условиях проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик, являющийся совместно с истцом долевым (88% общей площади) пользователем здания, расположенного по адресу: Москва, ул. 2-я Тверская, дом 18, общей площадью 2439,5 кв.м., уклоняется от заключения с истцом, являющимся государственным бюджетным учреждением культуры, договора о снабжении на возмездной основе питьевой (технической) водой и приема (сброса) сточных вод, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (ред. от 23.05.2006 г.) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 13 указанных Правил, в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

- режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

- лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

- качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

- условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

- осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

- порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

- границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

- права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;

- неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

- другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент (ответчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец обратился в ГУП "Мосводоканал" на предмет заключения прямого договора водоснабжения и водоотведения. Из полученного ответа следует, что технические условия на водоснабжение и водоотведение, необходимые для заключения прямого договора с ГУП "Мосводоканал", могут быть выданы только правообладателю земельного участка.

Поскольку истец не обладает какими-либо правами на земельный участок, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок и выписки из ЕГРП, а между ответчиком и ГУП "Мосводоканал" уже заключен прямой договор на отпуск воды и прием сточных вод, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца нет возможности получать воду и осуществлять сброс сточных вод без использования систем канализации и сетей водоснабжения ответчика.

В соответствии с п.п. 17, 76, 88, 90 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 29.09.2008 г. N 12121/08, абонент обязан предоставить субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласия с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Наличие согласия ГУП "Мосводоканал" следует из позиции его представителя, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которой ГУП "Мосводоканал" поддержало исковые требования, указав на отсутствие у истца технической возможности самостоятельного подключения к системам водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-96795/11-5-696 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева