Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-7047/11 по делу N А40-132711/2010

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-132711/10-63-1148

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Щепилин Д.Е., дов. от 01.06.2011, Есипов В.Ю., дов. от 01.06.2011

от ответчика: Джафарие А.Ю., дов. от 10.07.2012 N 105-1

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Черметинвест-Т" и ООО "СтройКонверс"

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 10 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "СтройКонверс" (г.Тула, ОГРН: 1077104003162)

к ООО "Черметинвест-Т" (г.Москва, ОГРН: 1027739490393)

о взыскании 1 221 278 руб. 43 коп.,

третьи лица: ООО "Главспецмонтаж", ООО "Земледелец"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонверс" (далее - ООО "СтройКонверс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" (далее - ООО "Черметинвест-Т", ответчик) о взыскании задолженности в размере 742 749 руб. 56 коп., неустойки в размере 182 489 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 451 руб. 22 коп., неосновательного обогащения в размере 284 400 руб. 67 коп. на основании договора уступки права требования от 05 ноября 2008 г. N 57 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главспецмонтаж" (далее - ООО "Главспецмонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что оценка судом условий договора уступки прав (цессии) от 05.11.2008 N 57 дана судом без учета правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года с ООО "Черметинвест-Т" в пользу ООО "СтройКонверс" взыскано 742 749 руб. 56 коп. долга и 52 939 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ на названную выше цену.

Отказ в удовлетворении иска в остальной части мотивирован предъявлением истцом требования о взыскании стоимости дополнительных работ, производство которых не было согласовано с заказчиком (ответчиком).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СтройКонверс" и ООО "Черметинвест-Т" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей жалобе просит суд кассационной инстанции принятые по делу решение и постановление изменить. Взыскать с ответчика 907 749 руб. 46 коп. долга и 104 843 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "СтройКонверс" указывает на то, что вывод суда о выполнении дополнительных работ без согласования с заказчиком сделан без учета технологии производства работ по армированию, в связи с чем отмечает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Черметинвест-Т" в своей жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик оспаривает вывод суда о наличии у истца права на направление заказчику актов о приемке выполненных работ, указывая на то, что данное право уступлено третьим лицом ООО "СтройКонверс" без согласия подрядчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ООО "СтройКонверс", возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика, в свою очередь, поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Черметинвест-Т", возражая против удовлетворения жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2008 г. между ООО "Черметинвест-Т" (заказчиком) и ООО "Главспецмонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента, под холодильник ФМ-2, в производственном корпусе раскройно-заготовительного цеха, принадлежащим ООО "Черметинвест-Т" и расположенном по адресу: г. Тула, Щегловская засека д. 31.

Стоимость работ по договору составила 1 506 750 руб. 00 коп.

Ответчик перечислил третьему лицу аванс в размере 400 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, 05 ноября 2008 г. между ООО "СтройКонверс" (цессионарий) и ООО "Главспецмонтаж" (цедент) заключен договор уступки прав (цессий) N 57, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам строительного подряда от 23 сентября 2008 г., заключенным между цедентом и ООО "Черметинвест-Т".

Судами также установлено, что 27 августа 2010 г. ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда б/н от 23 сентября 2008 г.

Направленные в адрес ответчика акты и справки установленной формы (КС-2, КС-3), подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, получены заказчиком в сентябре 2010 г., однако оставлены им без внимания, что послужило основанием для обращения ООО "СтройКонверс" с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ООО "Черметинвест-Т" образовался долг во взысканном размере.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной выше части.

Довод кассационной жалобы истца об ошибочности вывода суда о выполнении подрядчиком дополнительных работ, производство которых не было согласовано с заказчиком, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на направление в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, поскольку судом во исполнение указаний кассационной инстанции в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства заключения договора цессии и установлен объем прав, уступленных истцу на основании указанного договора.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-132711/10-63-1148 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев