Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-5355/12 по делу N А40-47704/2010

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-47704/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" - Каманина Т.К. по дов. от 22.12.2011

от ОАО "Горнопромышленная финансовая группа" - Целлер В.И. по дов. от 28.11.2011

рассмотрев 04.07.2012 кассационную жалобу конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк"

на определение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 23.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк"

к ОАО "Горнопромышленная финансовая группа"

о признании банковской операции от 02.02.2010 по списанию со счета денежных средств в размере 7 000 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании МКБ "Объединенный горный банк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - ОАО "Горнопромышленная финансовая компания") о признании банковской операции от 02.02.2010 по списанию со счета должника денежных средств в размере 7 000 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 14.12.2010 N 11/141-09 недействительной сделкой.

Определением от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) о признании недействительной сделки в виде банковской операции по списанию денежных средств на основании платежного поручения от 02.02.2010 N 287 со счета ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" N 40702810000000000020 в размере 7 000 000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 14.12.2010 N 11/141-09.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" знало или могло знать о неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемой банковской операции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2012 и постановление от 23.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о неосведомленности ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" о неплатежеспособности банка на момент совершения банковской операции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения суда произведена замена судьи Власенко Л.В. на судью Барабанщикову Л.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Горнопромышленная финансовая группа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 у МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-119 с 04.03.2010 назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что 02.02.2010 ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" осуществило со своего расчетного счета в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) операцию по досрочному погашению кредита по договору от 14.12.2010 N 11/141-09 по платежному поручению N 287 на сумму 7 000 000 руб., что повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника, и лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" является участником банка с долей в уставном капитале в размере 92,340%, вместе с тем выводы сделаны без учета положений указанных норм закона.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что факт участия ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) не свидетельствует о том, что общество знало или должно было знать о финансовом состоянии банка, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения устава должника, согласно которым совершение банком крупных сделок отнесено к компетенции председателя правления банка и не требует решения Общего собрания участников и Совета банка.

Вместе с тем, выводы суда сделаны без учета иных положений устава, в частности пункта 10.2.6 устава МКБ "Объединенный горный банк" (ООО), согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников банка относится принятие решения о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества банка, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Судами не устанавливались обстоятельства относительно применения (не применения) иных положений устава МКБ "Объединенный горный банк" (ООО), в том числе пункта 10.2.6 к спорным правоотношениям сторон.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) являлся должником ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", а также иных владельцев депозитных и расчетных счетов, в том числе ООО "ЮнионТрастСтрой", задолженность перед которым в размере 86 671 773 руб. 14 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50721/09-10-339.

Кроме того, в апелляционной жалобе на определение от 31.01.2012 конкурсный управляющий должника указал, что принимавший участие в судебном заседании по делу N А40-50721/09-10-339 председатель правления МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) также является акционером ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", а, следовательно, на дату совершения оспариваемой банковской операции, названное лицо знало о наличии задолженности МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО "ЮнионТрастСтрой". По мнению, конкурсного управляющего данный факт, а так же факт того, что МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) и ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" располагались по одному адресу, свидетельствуют о том, что названные лица, являлись взаимозависимыми.

Указанные доводы заявителя судами не проверены.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк не представил в суд доказательств, опровергающих утверждение ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" и, безусловно свидетельствующих о том, что последнее знало или могло знать о неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемой банковской операции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд, указав на непредставление конкурсным управляющим МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" знало или могло знать о неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемой операции, возложил бремя доказывания названного факта на заявителя, что противоречит пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены и не исследованы в полной мере вышеуказанные доводы конкурсного управляющего должника, не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, с учетом положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, определение от 31.01.2012 и постановление от 23.04.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-47704/10-44-231 отменить.

Заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк"

о признании недействительной сделки в виде банковской операции по списанию денежных средств на основании платежного поручения от 02.02.2010 N 287 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева