Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-7148/12 по делу N А40-65114/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-65114/11-46-548

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Геворкян С.С.- доверен. от 26.06.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2012

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 27.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 12.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-65114/11-46-548 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Делинс" (ОГРН 1027739090279)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Компания Русский текстиль"

о взыскании 3 883 106 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних Дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ДЕЛИНС", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский текстиль" о взыскании, на основании банковской гарантии от 24.08.2010 N БГН01-08-10, выданной Обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество "ДЕЛИНС" в целях обеспечения исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русский Текстиль" обязательств по Государственному контракту N 1390 на закупку и поставку товара для государственных нужд от 01.09.2010, не выплаченных по требованию суммы 3 768 953 руб. 55 коп. и 114 152 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-65114/11-46-548 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность судебных актов, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А40-65114/11-46-548 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в результате проведения открытого аукциона 18.08.2010 между Министерством внутренних дел Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русский текстиль" заключен государственный контракт от 01.09.2010 N 1390, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар на склад грузополучателя (ей) указанных заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации) (Приложение N 1 к договору), а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном государственном контрактом (пункт контракта).

В обеспечение исполнения обязательств поставщика по государственному контракту обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русский текстиль" была предоставлена банковская гарантия от 24.08.2010 N БГН 01-08-10, выданная обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество "Делинс".

По условиям банковской гарантией от 24.08.2010 N БГН 01-08-10 гарант (ответчик) обязался выплатить бенефициару (истцу) сумму, не превышающую 3 768 953 руб. 55 коп., не позднее десяти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (третьим лицом) своих обязательств по государственному контракту, с приложением копии безотзывной банковской гарантии, заверенной надлежащим образом.

Направленное в адрес ответчика письмо истца от 28.12.2010 N 6-11826 с просьбой уплатить 3 768 953 руб. 55 коп. по указанной выше банковской гарантии последним исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту N 1390 от 01.09.2010, наличия на стороне поставщика начисленных штрафных санкций или иных непогашенных обязательств, заявитель жалобы не представил, товар был поставлен третьим лицом в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А40-65114/11-46-548 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина