Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-7275/12 по делу N А41-45499/2011

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А41-45499/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лимонтова И.А., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика - Крамарский А.И., довероенность от 14.10.2011,

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Автоинвест Регион"

на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 04.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Траско" (Московская область, ОГРН: 1025002866470) к ООО "Автоинвест Регион" (Московская область, ОГРН: 1095040002089) о взыскании 944 984 руб. 76 коп. убытков третье лицо- ООО "Вендемос" (г.Москва, ОГРН: 1027739751258)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автоинвест регион" о взыскании убытков в размере 944 984 руб. 76 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N Z-10/01 на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории РФ от 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вендемос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ООО "Траско" не может являться истцом по настоящему делу, поскольку данное общество не является стороной по спорному договору перевозки.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ООО "ТРАСКО" (заказчиком) и ООО "Автоинвест регион" (исполнителем) заключен договор N Z-10/01 на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории РФ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями и за счет заказчика.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществить или организовать перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по транспортным заказам заказчика в соответствии с настоящим договором, строго соблюдая условия полученного транспортного заказа.

При этом договором предусмотрена ответственность исполнителя и заказчика в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Суды установили, что на основании транспортного заказа N TR03/01886 от 24.11.2010 ООО "Автоинвест регион" осуществляло перевозку груза (разъединители) по маршруту: г. Балашиха - г. Владивосток.

Погрузка была осуществлена в предоставленный ответчиком автомобиль рег. N Н 812 ТУ 177/ВН 1363 77 в г. Балашиха 26.11.2010, в качестве грузоотправителя выступило ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование".

На 1282 км. Автодороги М53 (Новосибирск-Иркутск) 19.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена часть груза.

Груз был принят грузополучателем - ООО "Стройтехконтакт" 14.01.2011 с повреждениями, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 060.

Данные повреждения зафиксированы в актах от 14.01.2011 и от 27.01.2011.

Общая сумма ущерба составила 1 417 477 руб. 14 коп., что подтверждается актом о списании поврежденных во время транспортировки материалов.

В связи с указанными обстоятельствами 15.04.2011 ООО "ТРАСКО" направило в адрес ответчика претензию N 0146, с требованием возместить ущерб в размере 1 417 477 руб. 14 коп.

В ответ на претензию ООО "Автоинвест регион" предложило решить вопрос о возмещении убытков через страховые компании.

Соглашением от 23.05.2011 об урегулировании претензии, заключенным между ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" и ООО "ТРАСКО" (исполнителем), стороны согласились, что исполнитель перевозки возмещает заказчику перевозки 2/3 возникшего ущерба, что составляет 944 984 руб. 76 коп..

Поскольку направленная в адрес ООО "Автоинвест регион" претензия N 0146 осталась без удовлетворения, ООО "ТРАСКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 801, 803, а также статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и указали, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с транспортным заказом N TR03/01886 от 24.11.2010, размер убытков в сумме 944 984 руб. 76 коп., и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, подтвержден материалами дела, претензионный порядок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 944 984 руб. 76 коп. ущерба обоснованы и удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал на несоответствие статям 401, 403, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации довода ответчика о том, что истец не имеет право на возмещение убытков, поскольку не является стороной договора перевозки.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45499/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев