Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6164/12 по делу N А40-3572/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-3572/11-53-56

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Пушкина И.В., доверенность N 258-исх.юр. от 20.04.2012 года;

от ответчиков - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Индилова А.Н., доверенность N 5 от 10.01.2012 года; 2. Управа Рязанского района города Москвы - Пушкина И.В., доверенность N 211 исх от 27.02.2012 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 04.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Юго-Восточного административного округа гор. Москвы

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 25 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739505298, юр. адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к ООО "Блок-Инвест" (ОГРН 5077746954049, юр.адрес: 109428, г. Москва, ул. Стахановская, д. 22, стр. 4)

о сносе самовольных построек,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Рязанского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Блок-Инвест" о сносе самовольных построек, а именно строений N N 6, 24, 18, 14, 19, 12, 12А, 20, 20А, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 22. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Рязанского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура Юго-Восточного административного округа гор. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и на неприменение судом ФЗ от 17.11.1995 года N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, заявитель сослался на противоречивость выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно года постройки спорных объектов - 1992 или 1993 год.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, Комитета государственного строительного надзора города, Управы Рязанского района города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку спорные строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на их строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем наличествуют все три условия, перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку спорное правонарушение носит длящийся характер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 19.11.1992 г. N 265-р государственное предприятие Первое Московское специализированное управление - филиал арендного предприятия "Энерготехмонтаж", было пребразовано в акционерное общество открытого типа "Теплоэнергосервис", утверждены устав акционерного общества и план приватизации. В план приватизации вошли строения 1, 2, 4, 5, 16, 17, 27, 29, 1а по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 22, и дом 16 в г. Ярославле, что подтверждается Свидетельством Фонда имущества города Москвы от 27.06.1994 г. N 08212 с приложением. Вместе с тем, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 22, кроме строений 1, 2, 4, 5, 16, 17, 27, 29, 1а по состоянию на 13 мая 1992 г. находились не вошедшие в план приватизации спорные строения 6, 24, 18, 14, 19, 12, 12А, 20, 20А, что подтверждается справкой БТИ от 28.07.2011 N 1159 (л.д. 3, том 2), планом земельного участка, выданным Юго-Восточным ТБТИ по состоянию на 09.03.1993 года (т. 2 л.д. 63). При этом, в реестре федерального имущества спорные строения не значатся.

29 июня 2005 года на основании плана приватизации от 07.09.1992 г., утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 19.11.1992 г. N 265-Р, свидетельства от Фонда имущества города Москвы от 27.06.1994 г. N 08212, была осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Первое монтажное управление ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" на строения 1, 2А, 2, 4, 5, 16, 17, 27, 28, 29 по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 17 августа 2007 года строения 1, 2А, 2, 4, 5, 16, 17, 27, 28, 29 были приобретены в собственность ответчиком ООО "Блок-Инвест" по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с продавцом ООО "Абсолют Лизинг". Государственная регистрация права собственности подтверждается выписками из ЕГРП. На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.09.2009 г. N 716-04 ДЗР, для эксплуатации зданий под производственно-комплектовочную базу ответчику по договору аренды от 07.12.2009 г. N М-04-034513, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, сроком до 10 июля 2057 г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12.124 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 22.

Как установлено судом и усматривается из плана земельного участка, выданного Юго-Восточным ТБТИ 30 мая 2010 г., по состоянию на 9 марта 1993 г. на переданном в аренду земельном участке кроме приобретенных в собственность ответчиком строений 1, 2А, 2, 4, 5, 16, 17, 27, 28, 29 также находились спорные строения 6, 24, 18, 14, 19, 12, 12А, 20, 20А, возведенные до 13 мая 1992 г., т. е в период нахождения земельного участка во владении государственного предприятия - Первого монтажного специализированного управления - филиала арендного предприятия "Энерготехмонтаж". Кроме того, из предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.01.2009 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (л.д. 26), также следует, что спорные строения построены до 1993 года, то есть было установлено, что строительство спорных построек было осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. Однако в данном же случае имело место возведение объектов, которые были построены на земельном участке на территории предприятия.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 года N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов. В данном же случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, однозначно устанавливающие время строительства спорных объектов, и о проведении экспертизы по делу для разрешения данного вопроса не заявил, а потому невозможно установить, какие нормы гражданского, земельного, природоохранного и градостроительного законодательства, действовавших в период создания спорных объектов, были нарушены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается доводов жалобы относительно противоречивости выводов суда первой и апелляционной инстанций касательно года постройки спорных объектов - 1992 или 1993 год, то в данном конкретном случае точное определение даты постройки спорных объектов не имеет значения, поскольку они были возведены до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы 30 сентября 2011 г.. и постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3572/11-53-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов