Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-6737/12 по делу N А41-38838/2011

г.Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А41-38838/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеевым С.В., Антоновой М.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рыжанков А.С. - доверенность от 14 декабря 2010 года,

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 06 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "ЕКА-Процессинг"

о взыскании задолженности

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница"; Администрации Ногинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКА-Процессинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) с Муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств с собственника его имущества - Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация) за счет казны Муниципального образования Ногинского района в порядке субсидиарной ответственности, задолженности по муниципальному контракту от 06.04.2011 N 0348300003011000012-0084560-01 1 228 470,90руб., а также неустойку в размере 43 595,89руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 г.., заявленные требования удовлетворены. Кроме того, взыскано 26 746,68руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в которой ответчик ссылается на то, что нарушены нормы материального права в части взыскания денежных средств с администрации. Кроме того, по мнению администрации, судебные инстанции в нарушение ст.333.37 НК РФ взыскали с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация и учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации и учреждения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 06.04.2011 г.. между учреждением (заказчик) и истцом (поставщик) заключен муниципальный контракт N0348300003011000012-0084560-01 на поставку ГСМ для Ногинской ЦРБ во втором квартале 2011 года.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными в период с 30.04.2011 г.. по 31.07.2011 г.. общество поставило заказчику товар на сумму 1 605 454,40руб.

Заказчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 331 071,90руб.

26.08.2011 г.. общество направило в адрес заказчика претензию N981, в которой указало на наличие названной задолженности и необходимость ее незамедлительного погашения.

Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Факт поставки товара МУЗ "Ногинская центральная районная больница" подтвержден представленными в дело товарными накладными с отметками о получении товара учреждением и сторонами не оспаривается (л.д.12-18).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в полном объеме.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении администрации к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем учреждения является администрация.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела больница, являясь муниципальным учреждением, финансируется администрацией муниципального района и использует имущество, закрепленное за ним, на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, указание в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника), основано на нормах материального права.

Иное толкование положения Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с инспекции в пользу заявителя уплаченной обществом государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что инспекция в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем, взыскана с инспекции не на основании пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, а в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года по делу N А41-38838/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев М.К.Антонова