Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6787/12 по делу N А40-124742/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-124742/11-130-822

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. - Орлова А.А., доверенность от 31.11.2011 г., б/н,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (заинтересованного лица)

на постановление от 10 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-124742/11-130-822 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (ОГРН.304770000566147)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 по делу N 12414/10/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражные суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения административного правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФМС по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что объективная сторона правонарушения выразилась в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как обоснованное и законное.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 09.08.2010 N 1467 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников на объекте строительный рынок "Дмитровский двор" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, по результатам которой составлены Протокол осмотра территории от 09.08.2010 и Акт проверки от 09.08.2010 N 1467.

Из акта проверки следует, что выявлен факт незаконного привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в павильоне N 214 на рынке "Дмитровский двор" в качестве грузчика гражданина Республики Армения Галстяна Грайрика Грачиковича 01.11.1979 года рождения, без соответствующего разрешения на работу в городе Москве.

18.07.2011 г.. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 763428.

Постановлением по делу N 12414/10/10 от 26.07.2011 г.. предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных материалов административного дела пришли к выводу, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина при осуществлении торговли в павильоне N 527 не доказан.

В качестве объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано на осуществление гражданином Республики Армения трудовой деятельности на торговом месте N 527, расположенном на территории рынка "Дмитровский двор".

В то же время, согласно Акту проверки от 09.08.2010 N 1467 и Протоколу осмотра территории от 09.08.2010 г.. был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в павильоне N 214.

Кроме этого, суд, анализируя договор о предоставлении торгового места на рынке от 22 июня 2010 года N 527, правильно указал на то, что договор представлен в светокопии, не заверен надлежащим образом, подписи сторон на первой странице договора отсутствуют. Также представлена только первая и последняя страница договора с пропуском части текста договора; дата заключения договора имеет неоговоренное исправление, а установить первоначальную дату не представляется возможным. В представленной копии договора отсутствует раздел, в котором установлен срок действия договора, в связи с чем, отсутствует возможность сделать вывод о том, действовал ли договор на дату проведения проверки (09.08.2010 г..).

Как видно из материалов дела, осмотр территории в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ производился в отсутствие индивидуального предпринимателя Недильского И.Р., и в нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола осмотра территории ему вручена не была.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в павильоне N 527, именно у индивидуального предпринимателя Недильского И.Р., не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления от 26.07.2011 по делу N 12414/10/10.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу N А40-124742/11-130-822 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина