Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6932/12 по делу N А40-87305/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-87305/11-78-393Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве - Коршунов А.С. по доверенности от 02.02.2012 N 22-13/509,

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение от 17.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

постановление от 02.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Вестланд" (ИНН 7715748573, ОГРН 109774608471),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 ООО "Компания Вестланд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве 13.01.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности ООО "Компания Вестланд" в размере 681 567 руб. 88 коп., в том числе 590 335 руб. 72 коп. долга за реестр требований кредиторов подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, 91 232 руб. 16 коп. пени, за реестр требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит определение от 17.02.2012 и постановление от 02.05.2012 отменить и рассмотреть требование уполномоченного органа по существу.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 17.02.2012 и постановление от 02.05.2012 подлежащими отмене, а заявление ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что требование налогового органа основано на уведомлении Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии у должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование и обязательное медицинское страхование.

Суд первой инстанции рассмотрел требование ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая во включении требований ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве суд исходил из того, что указанные требования предъявлены с пропуском месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в мотивировочной части определения суд указал, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей, что следует из статьи 2 Закона.

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона относится к третьей очереди и предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве").

Однако суд принял обжалуемые судебные акты без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не установил, в какой период (до или после открытия конкурсного производства) у ООО "Компания Вестланд" возникла обязанность по оплате страховых взносов.

Суд кассационной инстанции считает, что без установления вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по делу.

Учитывая, что при вынесении определения от 17.02.2012 суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, то определение от 17.02.2012 и постановление от 02.05.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установить с какого момента у должника возникла обязанность по оплате страховых взносов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-87305/11-78-393Б отменить, заявление ФНС России в лице ИФНС России N15 по г. Москве о включении в реестр кредиторов ООО "Компания Вестланд" требований в размере 681 567 руб. 88 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова