Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-7066/12 по делу N А40-110003/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-110003/11-89-738

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Н.С.Крылова, доверенность от 12 октября 2011 года, паспорт

от ответчика - Н.С.Смольянинова, доверенность от 27 декабря 2011 года, паспорт

от 3 лица- не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК"

на постановление от 20 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, Г.Н. Поповой, И.А. Титовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК"

(г.Москва, ОГРН: 1047796934195)

к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (г.Москва, ОГРН: 1027700060486)

о взыскании 12 230 722 руб. 50 коп.

третье лицо - закрытое акционерное общество "УКС КБН" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2011 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (генеральный подрядчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Москапстрой" (заказчик) 12 230 722 руб. 50 коп., составляющих стоимость выполненных работ по строительству жилого дома в городе Москве, улица Теплый Стан, владение 5, корпус 3 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27 февраля 2011 года N 188-ПП и государственным контрактом от 7 августа 2006 года N ГК/01-06 и дополнительным соглашением от 10 ноября 2006 года.

Удовлетворяя иск в названном размере, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по актам формы КС-2 и КС-3, направленным заказчику, что факт выполнения работ подтвержден также актами сверки взаимных расчетов и другими доказательствами. Суд применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с составлением акта сверки и направлением ответчиком признательного письма, прерывающих течение срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 17 апреля 2012 года решение отменено в части, взыскано с ответчика в пользу истца 2 565 905 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что нормы материального права применены неправильно. Так, по мнению апелляционной инстанции, суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, тогда как в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку в соответствии с условиями контракта окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента издания распоряжения префекта о вводе в эксплуатацию объекта, спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения префекта от 27 мая 2008 года, следовательно, окончательный расчет должен был быть осуществлен 12 июня 2008 года. Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ, выполненных в феврале 2008 года истек в марте 2011 года, а выполненных в октябре 2007 года - в ноябре 2010 года. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 апелляционный суд отверг выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности в связи с тем, что контрактом предусматривалось исполнение обязательства по частям, а должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части платежа. Такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, штамп на письме третьего лица суд не признал в качестве доказательства передачи актов выполненных работ и пришел к выводу, что поскольку ввод объекта в эксплуатацию произведен 12 июня 2008 года, а в соответствии с условиями договора окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 15 дней с момента ввода, срок исковой давности по оплате окончательного расчета истек 12 июня 2011 года.

С кассационной жалобой обратился истец, которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются подрядными, что ответчик обратился за взысканием в большей части по истечение срока исковой давности, начало течения и окончание срока установлено судом апелляционной инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, касающиеся срока исковой давности. Выводы апелляционного суда соответствуют судебной арбитражной практике, приведенной в вышеупомянутом постановлении.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110003/11-89-738 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха